Справа № 210/2671/21
Провадження № 3/210/1166/21
іменем України
"06" липня 2021 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Приватному підприємстві «КАІ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -
20 травня 2021 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105313 від 08.05.2021 року складений інспектором взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Лагода О.С., з якого вбачається, що 08.05.2021 року о 16 годині 35 хвилин в м. Кривий Ріг, Металургійного району по проспекту Миру, біля будинку №8 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110380, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення встановлених правил залишив місце ДТП до якого причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та пояснив суду, що він 08 травня 2021 року рухався на автомобілі ЗАЗ «Славута» по проспекту Миру зі сторони кафе «Beerloga» у другій смузі з приблизною швидкістю руху 50 км./год. Автомобіль КІА SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 рухався у крайній правій смузі, при русі автомобіль КІА SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив перестроювання в другу смугу руху без ввімкнення показнику лівого повороту, внаслідок здійснення вказаного маневру, автомобіль КІА не витримав дистанцію, чим здійснив удар у праву передню частину автомобіля, пошкодивши при цьому переднє праве колесо, праве переднє крило і праву частину переднього бамперу. У результаті удару його автомобіль винесло на крайню ліву смугу. ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль КІА після удару не зупинився та без ввімкнення показників повороту почав більш швидкий рух і втік з місця ДТП. Після чого, на перехресті проспекту Миру та вулиці Іллічівська, автомобіль КІА повернув праворуч. В свою чергу, ОСОБА_1 після ДТП також не зупинився, оскільки намагався наздогнати транспортний засіб КІА протягом 1 км, з метою зафіксувати державний номерний знак вказаного автомобіля, але зупинився біля будинку по проспекту Миру 16, так як не зміг його наздогнати. Також повідомив, що після зіткнення, його дівчина ОСОБА_2 , яка також з ним їхала в автомобілі, зафіксувала рух автомобіля КІА та його державні номерні знаки.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 суду пояснив, що 08 травня 2021 року він рухався на своєму автомобілі КІА СОРЕНТО д.н.з. НОМЕР_2 зі своїм знайомим ОСОБА_4 , зі сторони Центрального ринку в місті Кривий Ріг по проспекту Миру, через деякий час до нього приїхали співробітники патрульної поліції та повідомили, що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди по проспекту Миру в м. Кривому Розі. Однак, під час руху ніякого удару не відчув та ніякого ДПТ не вчиняв. Має достатньо великий досвід керування транспортним засобом і зажди при зміні руху вмикає показники поворотів.
У судовому засіданні 10 червня 2021 року було допитано свідка ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що 08 травня 2021 року вона разом з ОСОБА_1 перебувала в транспортному засобі ЗАЗ «Славута», рухаючись по проспект Миру зі сторони кафе «Beerloga» у середній смузі. Автомобіль КІА SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 рухався праворуч у першій смузі. При русі автомобіль КІА без увімкнутих показників повороту здійснив перестроювання на другу смугу руху, без дотримання дистанції, в наслідок чого спровокував удар у передню праву частину автомобіля ЗАЗ «Славута». У результаті аварії автомобіль ЗАЗ «Славута» винесло на зустрічну смугу руху. Після чого, водій автомобіля КІА після зіткнення не зупинився та почав тікати з місця ДТП. Також ОСОБА_2 зазначила, що під час переслідування вона зафіксувала на свій мобільний телефон вказаний автомобіль КІА та його державний номер, який ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції.
Також, у судовому засіданні 10 червня 2021 року було допитано свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що він 08 травня 2021 року зі своїм знайомим ОСОБА_3 на його автомобілі КІА SORENTO їхали по справам. Дійсно, проїжджали по проспекту Миру, однак, під час руху ніякого удару не відчували.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Згідно із ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 липня 2021 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105313 від 08.05.2021 року відносно ОСОБА_1 про його винуватість у ДТП, яке сталось 08.05.2021 року, провадження у справі було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
За таких обставин вбачається, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за залишення 08 травня 2021 року місця дорожньо-транспортної пригоди та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
При ухваленні постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
За диспозицією ст.122-4 КУпАП обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортного засобу або іншого майна, що знаходиться в причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху України.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб'єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст. 122-4, 247 п.7, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя: С. В. Ступак