Справа № 210/2768/21
Провадження № 3/210/1213/21
іменем України
"15" липня 2021 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в КП «Криворізька міська лікарня №2», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
26 травня 2021 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125709 від 18.05.2021 року складений інспектором взводу № 2 роти № 2 батальону № 2 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Косяк А.Г., з якого вбачається, що 18.05.2021 року о 07 годині 20 хвилин в Металургійному районі міста Кривий Ріг, на перехресті пр. Металургів та вул. Віталія Матусевича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну не виконав вимогу п.2.3, п.2.1 «Дати дорогу», а саме не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, позначеній д.з. 2.3 «Головна дорога». Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних втрат, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 16.1 Правил дорожнього руху, д.з. 2.1 р. 33, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, був повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи. Однак, через канцелярію суду надав свої письмові пояснення, в яких зазначив, що автомобіль білого кольору скоріше всього рухався з великою швидкістю, тому знаходячись вже на перехресті він побачив, що водій рухаючись зліва направо по відношенню до ОСОБА_1 вже перетинав перехрестя та його траєкторію руху, тому ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування за для уникнення зіткнення, а водій автомобілю білого кольору зробив відворот керма в праву сторону, проте уникнути зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля не вдалося. Вважає, що саме водій білого автомобіля порушив вимоги п.п.1.4, 12.1, 12.4 ПДР України, які є в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Новак А.М. надійшло до суду клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Дослідивши клопотання захисника - адвоката Новак А.М. про призначення судово-автотехнічної експертизи та матеріали адміністративної справи, суд не знаходить достатніх підстав для його задоволення, оскільки, наявні у справі матеріали достатні для надання оцінки діям водія ОСОБА_1 та прийняття законного рішення, необхідності у спеціальних знаннях, суд не вбачає. Крім того, призначення відповідної експертизи приведе лише до затягування строків розгляду даної справи.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Крім того, згідно п.16.1 Правил дорожнього руху України, у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.
Відповідно до наявних матеріалів адміністративної справи встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chery Kimo» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність під час руху, не слідкуючи за дорожньою обстановкою та її зміною, не виконавши вимогу п.п. 2.3 б, п.16.1 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, позначеній д.з. 2.3 «Головна дорога», внаслідок чого водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 16.1 Правил дорожнього руху України, д.з. 2.1 р. 33, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що його провина повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125709 від 18.05.2021 року (а.с.1);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2);
- письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3-4);
- фототаблицею з місця ДТП (а.с.5).
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до дорожнього знаку 2.1 водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, посилання водія ОСОБА_1 на те, що подія сталася не з його вини безпідставні і не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовується дослідженими доказами.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.
17.03.2021 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ від 16.02.2021, яким посилено відповідальність за ст.124 КУпАП та встановлено стягнення у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ст.124 КУпАП після набрання чинності Законом №1231-ІХ від 16.02.2021, має бути застосований закон, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу 850,00 грн.
В порядку ч.5 ст.283 КУпАП, суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
Керуючись ст.ст. 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні) судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.
Суддя: С. В. Ступак