Єдиний унікальний № 335/5490/21 Головуючий в 1 інст. - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/643/21 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
14 липня 2021 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2021 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12021082060000584, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про арешт майна, -
Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 з розпізнальними знаками «Учбовий» та наліпками «Антарес», номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 30 березня 2021 року ТСЦ2342, належність ОСОБА_7 та один ключ від автомобілю Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування арештованим майном, яке знаходиться на зберіганні у відділі поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз'єднання України, 32.
Під час досудового розслідування встановлено, що 23 травня 2021 року ОСОБА_10 , знаходячись по вул. Седова, буд. 31 у м. Запоріжжя з метою уникнення адміністративної відповідальності та від проведення медичного огляду, надав неправомірну вигоду у вигляді 4000 грн., інспектору взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_11 та інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДІIIІ лейтенанту поліції ОСОБА_12 , за вчинення останніми в інтересах ОСОБА_13 , не притягнення до адміністративної відповідальності, з використанням наданого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 службового становища.
23 травня 2021 року зазначене повідомлення зареєстровано в журналі ЄО заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за № 13551.
23 травня 2021 року у період часу з 12 год. 35 хв. по 12 год. 46 хв. слідчим СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - ОСОБА_14 , проведено огляд місця події, а саме - ділянка місцевості, що розташована біля будинку № 31 по вул. Седова у м. Запоріжжі. На вказаній ділянці розташований службовий автомобіль марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_4 . В ході огляду вказаного автомобіля, виявлено та вилучено вісім купюр по 100 гривень: УКЗ168394, УА7543504, CЗ3648516, УХ1593419, УС4781656, УР5084857, СГ9728127, УС4075282 та шістнадцять купюр по 200 гривень: УП7219542, УТ5113364, КК3713574, УВ4121240. С37572820, УП6196235, ГЕ2160641, ЦБ4435751, ТБ1715339, СЛ1915098, СК8568296, П36994199, ХА4304852, УЖ6425908, ЕЄ8037712, АГ8721870.
На даний час вилучені речі знаходяться у СВ відділі поліції № 1 ЗРУП ГУНГІ в Запорізькій області.
Допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , пояснили, що були запрошені в якості понятих при проведенні огляду місця події, а саме службового автомобіля «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_4 . В їх присутності працівники поліції виявили та вилучили з салону вказаного автомобіля грошові кошти у розмірі 4000 гривень, купюрами по 200 та 100 гривень.
Інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_11 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146677 від 23.05.2021 про те, що ОСОБА_10 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 11 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 23.05.2021, ОСОБА_10 , перебував у стані наркотичного (метамфетамінного) сп'яніння.
Також, під час досудового слідства було встановлено, що 23 травня 2021 року близько 10 год. 10 хв. на автомагістралі М-18 поблизу будинку 109 по вул. Автострадна співробітниками УПП а Запорізькій області, ПА Драгун-804 (Фоменко, Колебанов) зупинено а/м Skoda Fabia, ДНЗ АР6419ІЕ (СпРТЗ: СХВ 650273 видане 30 березня 2021 р. ТСЦ 2342, належність: ОСОБА_7 ) з розпізнавальними знаками "Учбовий" та наліпками "Антарес" під керуванням гр. ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , яка проходила іспит з навчальної їзди під керівництвом інструктора гр. ОСОБА_10 , мешкає АДРЕСА_2 , який в ТЗ, обладнаному засобами пасивної безпеки був непристебнутий паском безпеки. В ході перевірки документів встановлено, що ПВ: НОМЕР_5 видане ВРЕР #3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 10 серпня 2013 pоку, яке надав для перевірки гр. ОСОБА_10 згідно бази даних "ІПНП" значиться як загублене, а сам гр. ОСОБА_10 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та позбавлений права керування ТЗ постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 26.04.2021 p.. В ході бесіди у гр. ОСОБА_10 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, у зв'язку з чим йому запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що гр. ОСОБА_10 відповів згодою. В процесі слідування до медичного закладу гр. ОСОБА_10 запропонував неправомірну вигоду з метою уникнення адміністративної відповідальності інспектору взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_11 та інспектору взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_12 , на що отримав відмову та був попереджений про протиправність таких дій. В подальшому перед проведенням медичного огляду по вул. Седова буд.31 гр. ОСОБА_10 підійшов до відкритої задньої правої дверцяти службового ТЗ "Skoda Rapid" ДНЗ 11 6548 (на синьому фоні) та поклав до її кишені грошові кошти (як пізніше встановлено в сумі 4000 грн.). В ході проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння встановлено, що гр. ОСОБА_10 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, а саме, під дією особливо небезпечного наркотичного засобу "метамфетамін", що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 2706 від 23.05.2021 р. Щодо гр. ОСОБА_10 складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №146677 за ч. 2 ст.130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення АР №625447 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Фізична сила та спеціальні засоби не застосовувалися. ПВ: ВВТ 109169 вилучено, про що складено акт вилучення посвідчення водія. На місце події з метою подальшого з'ясування обставин співробітниками УПП в Запорізькій області було викликано СОГ ВП№1. Виїздом СОГ на місце події у присутності двох понятих та з дозволу співробітників УПП, було проведено огляд службового автомобілю Skoda Rapid, ДНЗ 11 6548 (на синьому фоні). В ході огляду з карману правої задньої двері службового автомобілю було вилучено грошові кошти, а саме 16 купюр номіналом 200 гривень, 8 купюр номіналом 100 гривень. Загальна сума становить 4000 гривень. Гроші було вилучено та упаковано в спеціальний пакет №SUD2056370.
Також, в ході огляду у присутності двох понятих було оглянуто та вилучено автомобіль Skoda Fabia, ДНЗ НОМЕР_1 з розпізнавальними знаками "Учбовий" та наліпками "Антарес", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 30.03.2021 р. НОМЕР_6 , належність: ОСОБА_7 , та один ключ від автомобілю Skoda Fabia, ДНЗ НОМЕР_1 .
24 травня 2021 року старшим слідчим СВ ВП № 1 РУП ГУРІГІ в Запорізькій області винесена постанова про визнання речовими доказами вилучених речей:
- автомобіль Skoda Fabia, ДНЗ НОМЕР_1 з розпізнавальними знаками "Учбовий" та наліпками "Антарес",
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 30.03.2021 р. ТСЦ 2342,
- ключ від автомобіля Skoda Fabia, ДНЗ НОМЕР_1 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_17 пояснила, що проходить навчання у автошколі «Антарес». Також пояснила, що 23 травня 2021 о 10 годині, вона проходила навчання та рухалась на учбовому автомобілі Skоda Fabia, ДНЗ НОМЕР_1 з розпізнавальними знаками "Учбовий" та наліпками "Антарес по вул. Автострадній у м. Запоріжжі, разом з інструктором. Автомобіль був зупинений працівниками УПП, в ході бесіди, працівники УПП запропонували інструктору проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що останній погодився. Після чого, свідок поїхала до автошколи.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що в разі повернення даного майна, в особи, яка причетна до кримінального правопорушення будуть усі можливі для його пошкодження та знищення з метою приховування слідів злочину, оскільки інформація, яка може мати значення для доказування факту, що розслідується в рамках даного кримінального провадження, міститься саме у вилученому майні.
Слідчий суддя частково задовольнив клопотання про накладення арешту на майно, обґрунтувавши це тим, що слідчим надані докази того, що вказане в клопотанні майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, має доказове значення та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, є необхідність збереження вищевказаного майна, проте, слідчим не надано жодного доказу, який б свідчив про те, що перебування автомобіля у користуванні ОСОБА_7 чимось загрожуватиме збереженню майна, що є речовим доказом, тобто не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому наклав арешт на зазначене майно лише з позбавленням права відчуження та розпорядження, залишив власнику (або уповноваженій особі) право користування вказаного автомобіля.
В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчому про арешт майна відмовити.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що із фабули провадження важко зрозуміти причетність автомобіля, належного ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_10 , однак слідчим було оглянуто та вилучено автомобіль Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 30 березня 2021 року ТСЦ 2342, належність ОСОБА_7 та один ключ від автомобілю.
Вказує, що ОСОБА_10 здійснював керування вказаним транспортним засобом до моменту направлення його на освідування для встановлення наявності стану сп'яніння.
Звертає увагу, що події відбувалися біля будинку АДРЕСА_3 , а грошові коти ОСОБА_10 пропонував та намагався передати співробітнику поліції в службовому автомобілі Toyota Prius, який фактично і був місцем вчинення злочину, однак слідчим подано клопотання про арешт належного ОСОБА_7 автомобіля, який ніякої участі у вказаних подіях не приймав, та не може нести на собі сліди злочину на противагу службовому автомобілю Toyota Prius.
Вказує, що за обставин, що розглядаються в дійсній справі неможливо встановити обставини за яких автомобіль став знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігав на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом, що був об'єктом кримінально протиправних дій.
Зазначає, що слідчий обмежився переліком законодавчих критеріїв відповідності об'єктів нерухомості речовому доказу без обґрунтування та посилання на письмові чи інші докази та обґрунтування відповідності таким критеріям автомобіля.
Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 4 червня 2021 року, тобто вже після закінчення строку її оскарження в апеляційному порядку.
Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів провадження, відомості про отримання ОСОБА_7 або його представником оскаржуваної ухвали відсутні, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
У судовому засіданні апеляційного суду представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу, зазначив, що вказане в клопотанні майно не має відношення до кримінального провадження та не може бути речовим доказом в ньому, оскільки інкримінується надання неправомірної вигоди. Звернув увагу на те, що грошові кошти пропонувались в іншому автомобілі.
Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказав, що проводиться досудове розслідування, де особа в стані наркотичного сп'яніння пропонувала поліцейським надання неправомірної вигоди.
Заслухавши доповідача по справі, вислухавши представника власника майна та прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи із положень ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується для досягнення дієвості кримінального провадження.
Норми, викладені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний перевірити можливість досягнення дієвості кримінального провадження без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, що узгоджується із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).
Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:
- перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;
- з'ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;
- враховувати, що обов'язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;
- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.
Частиною четвертою статті 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Колегія суддів доходить до висновку, у даному провадженні слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відділом поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082060000584 від 23 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (а.с. 6).
Із фабули витягу з ЄРДР кримінального провадження № 12021082060000584 випливає, що 23 травня 2021 року, ОСОБА_13 знаходячись у Вознесенівському районі м. Запоріжжя запропонував та надав службовій особі неправомірну вигоду, що виражалась у грошовій винагороді 4000 грн.
З протоколу огляду місця події вбачається, що 23 травня 2021 року було виявлено та вилучено автомобіль Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вказаний автомобіль та один ключ від автомобілю (а.с. 16-18).
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому слід врахувати, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК країни (збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий в своєму клопотанні про арешт на майно посилається на те, що в разі повернення вказаного автомобіля в особи, яка причетна до кримінального правопорушення будуть усі можливі для його пошкодження та знищення з метою приховування слідів злочину, оскільки інформація, яка може мати значення для доказування факту, що розслідується в рамках даного кримінального провадження, міститься саме у вилученому майні.
Проте, посилання слідчого в обґрунтування клопотання про арешт майна є безпідставними, оскільки автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, належить ОСОБА_7 , який взагалі не має відношення до вказаного кримінального провадження, зокрема, він не є ані підозрюваним, ані свідком у цьому кримінальному провадженні.
Посилання на те, що у вказаному автомобілі міститься інформація, яка може мати значення для доказування факту, що розслідується в рамках даного кримінального провадження також є необґрунтованими з огляду на наступне.
Як випливає із рапорту інспектора взводу №1 роти 2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_12 , 23 травня 2021 року під час несення ним сумісно з ОСОБА_11 служби на автодорозі М-18 поблизу буд. АДРЕСА_4 виявлено а/м Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 з розпізнавальними знаками «Учбовий» та наліпками «Антарес», під керуванням ОСОБА_17 , яка проходила іспит з навчальної їзди під керівництвом ОСОБА_10 в транспортному засобі, обладнаному засобами пасивної безпеки, був непристегнутий паском безпеки. В ході перевірки документів встановлено, що посвідчення водія, яке надав для перевірки ОСОБА_10 згідно бази даних значиться як загублене, а сам ОСОБА_10 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя позбавлений права керування транспортним засобом. В ході бесіди у ОСОБА_10 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку із чим в установленому законом порядку запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в спеціалізованому медичному закладі КНП «ОКЗ НПД» ЗОР у лікаря - нарколога. Під час слідування до медичного закладу ОСОБА_10 запропонував неправомірну вигоду з метою уникнення адміністративної відповідальності інспектору взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_11 та інспектору взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_12 , на що отримав відмову та був попереджений про протиправність таких дій. В подальшому перед проведенням медичного огляду по вул. Сєдова, буд. 31 ОСОБА_10 підійшов до відкритої задньої правої дверцяти службового автомобіля «Skoda Rapid», ДНЗ 146548 (на синьому фоні) та поклав до її кишені грошові кошти (як пізніше встановлено в сумі 4000 грн.). В ході проведення медичного огляду на стан сп'яніння встановлено, що ОСОБА_10 перебував в стані наркотичного сп'яніння. На місце події з метою подальшого з'ясування обставин справи викликано СОГ ВП №1, якою зазначені грошові кошти вилучено в установленому законом порядку в присутності двох понятих (а.с. 10).
Згідно протоколів допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 23 травня 2021 року вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції, де в їх присутності зі службового автомобіля «Skoda Rapid», ДНЗ 6548 було вилучено грошові кошти в сумі 4000 грн. (а.с. 11-12).
Тобто вищевказане свідчить про те, що події інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України відбувались у службовому автомобілі «Skoda Rapid», НОМЕР_7 , а не в автомобілі Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт.
При цьому, слід зазначити, що предметом даного кримінального правопорушення є грошові кошти в сумі 4000 грн.
Крім того, як випливає із матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 23 травня 2021 року вже був оглянутий працівниками поліції і докази, які б встановлювали наявність або відсутність фактів, що мають значення для даного кримінального провадження не відшукані.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий в своєму клопотанні не навів правових підстав, які б вказували на те, що автомобіль Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому відповідно і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вказаний автомобіль та ключ від нього не можуть бути самостійними речами на які можливо накласти арешт.
Отже, слідчий суддя не перевірив чи є об'єктивна необхідність у накладенні арешту, не з'ясував можливість досягнення мети, на яку посилається слідчий у клопотанні, без застосування цього заходу забезпечення провадження.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст.ст. 171, 173 КПК України не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити представнику власника майна ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2021 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 по матеріалам досудового розслідування №12021082060000584, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про арешт майна, скасувати.
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування №12021082060000584, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про арешт майна, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 335/5490/21