Справа № 686/16904/21
Провадження № 3/686/5803/21
19 липня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
04 липня 2021 року о 19 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, 43 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, погодився пройти на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер «Alcotest 7510 ARLM 0348», результат позитивний 0,98%0, що зафіксовано на бодікамери ВХ 00021, ВХ 00022, ВХ 00026, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справа призначалась до розгляду на 19 липня 2021 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду невідомі.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407978від 04.07.2021, в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою алкотесту № 207 приладу Драгер (результат тесту 0,98 %0), диском з відеозаписом, на якому зафіксовано, що в автомобілі відсутні інші особи, крім ОСОБА_1 , що не підтверджує факт керування третіми особами автомобілем, який належить ОСОБА_1 , які зі слів ОСОБА_1 його залишили; проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння із використанням спеціального приладу «Драгер» та його результат.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП,кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.
Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.
На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: