21.07.21
22-ц/812/939/21
Справа № 480/160/19
Провадження № 22-ц/812/939/21
21 липня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :
головуючого - Темнікової В.І.,
суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,
за участі представника позивача Заливчого Я.В. ,
представника відповідачів Коваля М.Г. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання судового експерта у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Терентьєва Г.В. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» про стягнення заборгованості,-
В січні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ТОВ «С-Росток» про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень, а також стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток» на користь ОСОБА_4 заборгованість за цим же договором позики в сумі 12 530 107,05 гривень та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 9605,00 грн.
Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень, а також в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень. Розподілені судові витрати по справі.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2021 року заяву відповідача ОСОБА_3 , подану через представника ОСОБА_6 , про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Коваля М.Г. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що вказане заочне рішення Миколаївського районного суду від 22.12.2020 прийняте судом внаслідок неправильного з'ясування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.
Під час розгляду справи в судовому засіданні представником ОСОБА_3 - адвокатом Коваль М.Г. було заявлено клопотання про призначення комплексної судово - почеркознавчої та судово - технічної експертизи.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Коваль М.Г. було задоволено частково та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
16 червня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Калтишева О.В. №СЕ-19/115-21/7705-ПЧ від 11.06.2021 року, в якому експерт просить додатково надати у розпорядження експертів вільні зразки підписів ОСОБА_3 по можливості у 7-10 документах, дати складання яких максимально наближені до дати складання досліджуваного документу, а також вільні зразки почерку ОСОБА_3 по можливості у 7-10 документах, дати складання яких максимально наближені до дати складання досліджуваного документу.
Клопотання експерта підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 та 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
В судовому засіданні представником ОСОБА_3 - адвокатом Коваль М.Г. з метою задоволення клопотання експерта надано договір поставки №СОК-299000019 від 14 січня 2019р., укладений між ПАТ «Агріматко-Україна» та ТОВ «С-Росток», в якому на кожному аркуші договору внизу та напроти покупець є підпис ОСОБА_3 ; договір поставки №2018/186 від 21 лютого 2019р., укладений між ТОВ «С-Росток» та ТОВ «БЕЙО УКРАЇНА», в якому на кожному аркуші договору внизу від імені покупця та напроти директор ТОВ «С-Росток» ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 , а також специфікацію № 19-СФ01952 додатку до договору поставки №2018/186 від 21 лютого 2019р. від 15.07.2019р., в якій напроти прізвища ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 , специфікацію № 19-СФ01110 додатку до договору поставки №2018/186 від 21 лютого 2019р., датовану 01.04.2019р., в якій напроти прізвища ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 ; додаток №1 до договору №48 від 06.03.2020р. від 06 березня 2020р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ТОВ «САКУРА ЮКРЕЙН», в якому в якому напроти прізвища ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 ; додаткову угоду №2 до договору поставки від 04травня 2017р. від 30 червня 2017р., укладену між ТОВ «С-Росток» та ТОВ «Рійк Цваан Україна», в якій напроти прізвища ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 ; специфікацію №1 по договору поставки від 04 травня 2017р., укладену між ТОВ «С-Росток» та ТОВ «Рійк Цваан Україна», в якій внизу від імені покупця є підпис ОСОБА_3 , а також виконано ОСОБА_3 напис «Директор ОСОБА_3».
При цьому представник ОСОБА_3 - адвокат Коваль М.Г. пояснив, що інших найбільш приближених за датами документів з підписами та почерком відповідача ОСОБА_3 не має. За інші роки такі документи є.
Представник позивача - адвокат Заливчий Я.В. в питанні направлення даних документів в розпорядження експертів покладався на розсуд суду, хоча зазначив, що представником відповідача надана недостатня кількість документів з зразками підпису та почерку відповідача ОСОБА_3 . Так, специфікація № 19-СФ01952 додатку до договору поставки №2018/186 від 21 лютого 2019р. від 15.07.2019р. та специфікація № 19-СФ01110 додатку до договору поставки №2018/186 від 21 лютого 2019р., датована 01.04.2019р., фактично є складовими договору поставки №2018/186 від 21 лютого 2019р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ТОВ «БЕЙО Україна», тобто є єдиним договором і повинні сприйматися як один документ; додаткова угода №2 до договору поставки від 04травня 2017р. від 30 червня 2017р., укладена між ТОВ «С-Росток» та ТОВ «Рійк Цваан Україна», специфікація №1 по договору поставки від 04 травня 2017р., укладена між ТОВ «С-Росток» та ТОВ «Рійк Цваан Україна», є складовими договору поставки від 04 травня 2017р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ТОВ «Рійк Цваан Україна», тому також слід сприймати як один документ. Вважає, що надані документи не відповідають вимогам п. 1.5 Науково - Методичних рекомендацій
з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Проаналізувавши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне долучити до матеріалів справи додатково надані представником ОСОБА_3 - адвокатом Коваль М.Г. документи, задовольнивши таким чином клопотання експерта частково та направити у розпорядження експерта цивільну справу № 480/160/19 в 3-х томах з долученими до неї зазначеними документами для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021 року по даній справі.
При цьому у разі недостатності наданих вільних зразків підпису та почерку відповідача ОСОБА_3 , судовий експерт не позбавлений можливості повторно направити суду клопотання про надання додаткових зразків вільного підпису та почерку ОСОБА_3 , яке буде вирішуватися судом у передбаченому законом порядку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст. 72, 83, 107, 252 ЦПК України колегія суддів,
Клопотання судового експерта Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Калтишева О.В. задовольнити частково.
Долучити до матеріалів справи у якості вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 додатково надані представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Коваль М.Г.: договір поставки №СОК-299000019 від 14 січня 2019р., укладений між ПАТ «Агріматко-Україна» та ТОВ «С-Росток», в якому на кожному аркуші договору внизу та напроти покупець є підпис ОСОБА_3 ; договір поставки №2018/186 від 21 лютого 2019р., укладений між ТОВ «С-Росток» та ТОВ «БЕЙО УКРАЇНА», в якому на кожному аркуші договору внизу від імені покупця та напроти директор ТОВ «С-Росток» ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 , а також специфікацію № 19-СФ01952 додатку до договору поставки №2018/186 від 21 лютого 2019р. від 15.07.2019р., в якій напроти прізвища ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 , специфікацію № 19-СФ01110 додатку до договору поставки №2018/186 від 21 лютого 2019р., датовану 01.04.2019р., в якій напроти прізвища ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 ; додаток №1 до договору №48 від 06.03.2020р. від 06 березня 2020р., в якому в якому напроти прізвища ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 ; додаткову угоду №2 до договору поставки від 04травня 2017р. від 30 червня 2017р., в якій напроти прізвища ОСОБА_3 є підпис ОСОБА_3 ; специфікацію №1 по договору поставки від 04 травня 2017р., в якій внизу від імені покупця є підпис ОСОБА_3 , а також виконано ОСОБА_3 напис «Директор ОСОБА_3».
Направити у розпорядження експерта цивільну справу № 480/160/19 в 3-х томах для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021 року по зазначеній вище справі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.
Головуючий В.І. Темнікова
Судді Т.З. Бондаренко
Т.В. Крамаренко
Повний текст ухвали складено 26 липня 2021 року