Дата документу 19.07.2021 Справа № 322/417/21
ЄУ № 322/417/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/624/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
апелянта ОСОБА_6
розглянула 19 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 29.04.2021 року вх. № 891Д, матеріал № 562).
Як вбачається з матеріалів провадження, депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги вказав, що він 29.04.2021 року звернувся до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області і просив його депутатське звернення внести до ЄРДР за ст.ст. 358, 364 КК України, щодо голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 , який підробив рішення Новомиколаївської селищної ради. Депутат просив провести досудове розслідування за цим зверненням, відсторонити від займаної посади ОСОБА_7 на період розслідування, винести йому підозру. Також просив визнати працівників центру обслуговування, координації діяльності та розвитку освітніх закладів Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, його і депутатів потерпілими, надати пам'ятку потерпілих, про результати розгляду повідомити його у термін визначений законом. Однак звернення депутата працівники ВП №3 до ЄРДР не внесли, натомість надали відповідь, що внаслідок проведеної перевірки не було встановлено порушень чинного законодавства. ОСОБА_6 у скарзі посилається на тст.214 КПК України, ст.ст. 13, 15 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затверджене наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року №298, наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28, 351, 364 КК України (з його точки зору).
Скаржник просив визнати бездіяльність працівників ВП №3 щодо проведення перевірки за його депутатським зверненням, повідомленням про злочин від 29.04.2021 року незаконною і зобов'язати працівників ВП №3 його депутатське звернення повідомлення про злочин від 29.04.2021 року внести до ЄРДР, провести досудове розслідування.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те, що депутатське звернення не містить відомостей, які б свідчили або могли свідчити про вчинення згаданого у скарзі кримінального правопорушення (ст.ст. 358, 364 КК України) або інших кримінальних правопорушень. Інші обставини, про які зазначав ОСОБА_6 в своїй скарзі, не були вказані в депутатському зверненні від 29.04.2021 року, тому слідчий суддя під час розгляду скарги не вбачав підстав для перевірки їх обґрунтованості та надання їм оцінки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду вказує, що в депутатському зверненні він чітко вказував, що голова Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області 8 скликання ОСОБА_7 без рішення сесії самовільно додав ч. 5.9. Рішення набирає чинності з 07.04.2021 року, чим підробив рішення сесії Новомиколаївської селищної ради, порушивши Закон України «Про статус депутатів місцевих рад», однак працівники поліції не внесли його депутатське звернення до ЄРДР. Також зазначає, що деякі працівники Новомиколаївської селищної ради займають посади, які не відповідають їхній освіті, а в центрі служби зайнятості знаходяться спеціалісти, в яких освіта і досвід роботи відповідають їхній освіті, в чому зацікавлений голова селищної ради та використовує службове становище в корисних цілях (ст. 364 КК України). Працівники ВП не вилучили та приховують докази, не допитано свідків, не встановлено потерпілих. Начальник ВП ОСОБА_8 є співучасником злочину (ст. 28 КК України), використовує службове становище в корисних цілях (ст. 364 КК України), перешкоджає депутатській діяльності (ст. 351 КК України). Також зазначає, що ним заявлявся відвід судді ОСОБА_1 , в якому йому незаконно було відмовлено. Просить ухвалу слідчого судді від 24.05.2021 року скасувати та постановити своє рішення про задоволення скарги в повному обсязі.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки копію ухвали слідчого судді ним було отримано 03.06.2021 року в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області.
В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання, не з'явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Стосовно заявленого ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, судова колегія, знаходячи поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважає необхідним поновити цей строк.
З матеріалів судового провадженнявбачається, що 29.04.2021 року депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізької області VIII скликання ОСОБА_6 звернувся до Відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з депутатським зверненням про вчинення головою Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 364 КК України (а.п. 22).
Дане депутатське звернення було зареєстроване до журналу Єдиного обліку Новомиколаївського ВП за № 636 від 29.04.2021 року (а.п. 21 зворотня сторона).
07.05.2021 року начальником Відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 ОСОБА_6 надано відповідь про те, що за наслідком проведення перевірки не було встановлено порушень чинного законодавства (а.п. 29).
Не погоджуючись із зазначеним, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність працівників ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань(а.п. 1-4).
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя вважав, що депутатське звернення не містить відомостей, які б свідчили або могли свідчити про вчинення згаданого у скарзі кримінального правопорушення (ст.ст. 358, 364 КК України) або інших кримінальних правопорушень. Інші обставини, про які зазначав ОСОБА_6 в своїй скарзі, не були вказані в депутатському зверненні від 29.04.2021 року, тому слідчий суддя під час розгляду скарги не вбачав підстав для перевірки їх обґрунтованості та надання їм оцінки.
З такими висновками слідчого судді апеляційна інстанція не може погодитися у зв'язку з наступним.
Так, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Українина на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Рішенням Конституційного суду України від 17.06.2020 №4-р (II)/2020 (Справа №3-180/2018(1644/18) визнано неконституційними положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Конституційний суд України, ухвалюючи рішення, вказував, зокрема, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту» (п.5).
Так, відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги щодо доводів заявника, так і змісту депутатського звернення, а фактично заяви про вчинений злочин, копія якого була витребувана з ВП за клопотанням ОСОБА_6 , а тому прийняв рішення, яке не можна визнати обгрунтованим.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 оцінка поданого ним повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак конкретного складу злочину не надається, а лише перевіряється чи містить таке повідомлення виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Так, під час судового розгляду встановлено, що 29.04.2021 року депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізької області VIII скликання ОСОБА_6 звернувся до Відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з депутатським зверненням.
Зі змісту вказаного звернення вбачається, що ОСОБА_6 19.04.2021 року звернувся до голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання ОСОБА_7 з депутатським зверненням, в якому просив надати копію рішення, завірену головою Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання ОСОБА_7 . У відповіді від 28.04.2021 року за № 1809 голова Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання ОСОБА_7 зазначив, що надається завірена у встановленому законом копія рішення Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 01.04.2021 року № 01. В копії рішення від 01.04.2021 року № 01 зазначено ч. 5.9. Рішення набирає чинності з 07.04.2021 року. Разом з тим, 01.04.2021 року відбулася 8 позачергова сесія Новомиколаївської селищної ради та в рішенні від 01.04.2021 року № 01 не було зазначено ч. 5.9. Рішення набирає чинності з 07.04.2021 року. Таким чином, вважав, що голова Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання ОСОБА_7 без рішення сесії самовільно додав ч. 5.9. Рішення набирає чинності з 07.04.2021 року, чим підробив рішення сесії Новомиколаївської селищної ради. У зв'язку з чим просив його депутатське звернення внести до ЄРДР за ст.ст. 358, 364 КК України відносно голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_7 та провести за ним досудове розслідування На період розслідування відсторонити ОСОБА_7 від займаної посади та винести йому підозру. Визнати працівників Центру з обслуговування, координації діяльності та розвитку освітніх закладів» Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, його та депутатів потерпілими та надати їм пам'ятки потерпілих.
Отже, на переконання судової колегії у депутатському зверненні ОСОБА_6 від 29.04.2021 року міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення головою Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК України, відомості, викладені у зазначеному зверненні, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Натомість, слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 не звернув уваги на наявність в матеріалах перевірки за зверненням ОСОБА_6 двох рішень сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 01.04.2021 року № 01, в одному з яких зазначено п. 5.9. «Рішення набирає чинності з 07.04.2021 року», а в іншому такий пункт відсутній (а.п. 24 зворотня сторона, а.п. 26).
З'ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_7 є задачею досудового розслідування. На стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.
У даному провадженні слід констатувати, що зміст депутатського звернення ОСОБА_6 відповідає такому критерію, оскільки містить достатній об'єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.
Колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що суддя ОСОБА_1 не мав права розглядати його скаргу за наявності сумнівів у неупередженості судді, з огляду на те, що заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 попередньо було розглянуто іншим суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області і за результатами судового розгляду винесено обґрунтовану і вмотивовану ухвалу про відмову в задоволенні відводу, зміст якої відповідає вимогам кримінального процесуального закону (а.п. 17). У даному провадженні обставини незаконності складу суду з розгляду скарги ОСОБА_6 відсутні.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати посадових осіб Відділення поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в порядку ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою депутатським зверненням ОСОБА_6 .
При цьому, колегія звертає увагу, що в скарзі ОСОБА_6 також вказував й на інші обставини, які ним не зазначалися в депутатському зверненні від 29.04.2021 року, у зв'язку з чим вони не підлягають перевірці колегією суддів, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 410, 419, 422 КПК України, колегія суддів
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 29.04.2021 року вх. № 891Д, матеріал № 562), скасувати.
Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов'язати посадових осіб Відділення поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за зверненням ОСОБА_6 від 29.04.2021 року вх. № 891Д.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10