Справа № 303/3416/21
Закарпатський апеляційний суд
22.07.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/276/21 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 06. 2021.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та продовжено цей строк до 26. 07. 2021, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 25. 04. 2021 близько 02 год., з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_6 , незаконно проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , та шляхом віджиму бокових дверей, увійшов до приміщення літньої кухні, а надалі до комори, де взявши кухонний ніж пройшов до спальної кімнати в якій на ліжку знаходилася ОСОБА_9 , та після того як остання почала кричати та вимагати пояснень щодо причин його перебування в будинку, вчинив на неї напад у ході якого, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в погрозі спричинити взятим у коморі ножем порання, відкрито, у присутності та всупереч волі потерпілої ОСОБА_9 , заволодів її майном - мобільним телефоном, 2 кг. ребер свинини, пляшкою олії, 10 курячими яйцями, пачкою майонезу, 7 банками огірків домашнього консервування, 2 банками помідорів домашнього консервування, 2 банками домашньо - консервованих салатів капусти та моркви, банкою розчинної кави, 5 кг. картоплі, заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 1615,65 грн.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України.
26. 04. 2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Також у клопотанні слідчого зазначено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, застосований ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 28. 04. 2021, закінчується 22. 06. 2021. Завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень
-2-
передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, враховуючи його особливу складність, не можливо, оскільки у ході досудового розслідування з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно провести ряд слідчий (розшукових) та процесуальних дій, у зв'язку з чим постановою керівника Мукачівської місцевої прокуратури від 16. 06. 2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12021071120000206 продовжений до 26. 07. 2021. На думку слідчого необхідність у продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена метою запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчим суддею взято до уваги дані про особу підозрюваного, а також те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування вищевказаного кримінального провадження, а тому наявні всі підстави для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. При прийнятті рішення слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та відносно нього до суду направлено ряд обвинувальних актів, що додатково свідчить про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення і на думку слідчого судді, об'єктивно свідчать про наявність у даному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 18. 06. 2021 скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. В обгрунтування апеляційних вимог вказує про незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання та, всупереч позиції сторони захисту, не з'ясував можливість застосування щодо ОСОБА_6 інших (альтернативних) запобіжних заходів. На його думку, клопотання слідчого всупереч ч. 3 ст. 199 КПК України не містило доказів того, що заявлені ризики не зменшилися та не зазначено жодного нового ризику, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_6 під вартою. Вважає, що слідчим суддею проігноровано твердження сторони захисту про перебування ОСОБА_6 в період з 20. 04. 2021 по 25. 04. 2021 на території Хустського району, не виключає можливість щодо вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення у якому він підозрюється. Окрім того, наголошує про відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що на думку захисника давало підстави слідчому судді для обрання щодо ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, який зможе забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні. Також зазначає про те, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали
-3-
слідчого судді зазначено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 , а не ч. 3 ст. 187 КК України, що окремо свідчить про незаконність ухвали.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. Крім того апеляційний суд враховує думку захисника - адвоката ОСОБА_5 , який просив розглянути апеляційну скаргу у відсутності підозрюваного та прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №12021071120000206 від 25. 04. 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
26. 04. 2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 04. 2021 за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - до 22. 06. 2021 включно.
Постановою керівника Мукачівської місцевої прокуратури від 16. 06. 2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12021071120000206 продовжений до трьох місяців - до 26. 07. 2021.
-4-
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25. 04. 2003 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними в провадженні доказами. З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 04. 2021, якою щодо ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід - тримання під вартою до 22. 06. 2021, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 26. 07. 2021, тобто в межах строку досудового
-5-
розслідування, оскільки таке продовження, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так потерпілого, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Твердження сторони захисту про те, що суд не врахував, що за направленими до суду обвинувальними актами жодного вироку не ухвалювалось, не може свідчити про відсутність ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, тим більше, що слідчим суддею, у відповідності до положень ст. 178 КПК України здійснено оцінку вказаних даних та з огляду на суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_6 злочину, вказані факти не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м'якого виду запобіжного заходу.
З огляду на вищевикладене, доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та можливість застосування до останнього більш м'якого запобіжного заходу, є непереконливими.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Також апеляційний суд враховує, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13. 11. 2007 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
-6-
З урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 щодо непричетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення з посиланням на факт його перебування в день вчинення злочину в іншому районі Закарпатської області, колегія суддів констатує, що на даній стадії досудового розслідування дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 доводи про ігнорування слідчим суддею наданих стороною захисту доказів, які спростовують заявлені слідчим у клопотанні ризики та обґрунтованість пред'явленої підозри, є безпідставними .
Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для продовження щодо підозрюваного раніше обраного запобіжного заходу.
Всупереч викладеним в апеляційній скарзі захисника доводам, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя перевірив та надав оцінку тим обставинам з якими закон пов'язує порядок обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладені захисником в апеляційній скарзі доводи на захист підозрюваного, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. До того ж обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання і такі враховані при прийнятті рішення про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.
Твердження захисника про невірне зазначення у мотивувальній частині ухвали ч. 4, замість ч. 3 ст. 187, має місце, однак зазначене є опискою, яка підлягає виправленню, у спосіб, встановлений ст. 376 КПК України.
-7-
У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 06. 2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26. 07. 2021 щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: