01.07.2021 Справа № 331/885/20
Провадження № 2-р/331/2/2021
01 липня 2021 року м. Запоріжжя
Жотвневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря судового засідання Федорової К.Д., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2020 року у цивільній справі ЄУН 331/885/20 пр. № 2/331/879/2020. Згідно з вказаним рішенням суд задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник вказує на те, що вона звернулась до суду з зазначеним позовом у зв'язку з тим, що 05.12.1996 року купила у ОСОБА_2 - відповідача по справі квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за біржовою угодою, посвідченою Запорізькою товарною біржею „Торг-Інвест" 05.12.1996 р. під реєстраційним № Н-2091.
Після купівлі квартири за адресою: АДРЕСА_1 вона зареєструвала договір купівлі-продажу в ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, тобто, набула право власності на вказане житло. Однак, оскільки оригінал договору купівлі-продажу був втрачений, отримати підтвердження свого права власності на квартиру вона могла тільки в судовому порядку.
Обставини про час укладення нею договору купівлі-продажу 05.12.1996 року та докази набуття права власності на вказану квартиру саме 05.12.1996 року були предметом дослідження у суді при розгляді справи ЄУН 331/885/20.
Вона звернулась до нотаріуса з наміром оформити відчуження належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_1 , однак нотаріус повідомила, що у разі продажу квартири протягом року після набуття на неї нрава власності, вона повинна буде сплатити податок.
За ст. 172 Податкового кодексу України, "172.1. Дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) не частіше одного разу протягом звітного податкового року житлового будинку, квартиры або їх частини, кімнати, садового (дачного) будинку (включаючи об'єкт незавершеного будівництва таких об'єктів, земельну ділянку, на якій розташовані такі об'єкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці), а також земельної ділянки, що не перевищує норми безоплатної передачі, визначеної статтею 121 Земельного кодексу України залежно від її призначення, та за умови перебування такого майна у власності платника податку понад три роки, не оподатковується.
172.2. Дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року більш як одного з об'єктів нерухомості, зазначених у пункті 172.1 цієї статті, або від продажу об'єкта нерухомості, не зазначеного в пункті 172.1 цієї статті, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу.
Однак, вочевидь, вона набула право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , 05.12.1996 року, а не за рішенням Жовтневого районного суду у вказаній справі, яке, за фактом, тільки підтвердило її право власності, набуте раніше за біржовою угодою.
Ці обставини прямо не зазначені у судовому рішенні від 04.09.2020 р. і тому є незрозумілими нотаріусу, який вирішує питання оподаткування.
Роз'яснення зазначеного рішення полягає в зазначенні часу набуття нею права власності на квартиру да адресою: АДРЕСА_1 , що не тягне зміни змісту рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала. Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно з заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2020 року у цивільній справі ЄУН 331/885/20 пр. № 2/331/879/2020 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
В рішення суду зазначено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., що підтеврджеється вивченим та оголошеними в судовому засіданні доказами: технічним паспортом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зазначено, що власником квартири є ОСОБА_1 ; інформацією ТОВ ЗМБТІ від 27.02.2020 р.; посвідченою ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації копією договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого Запорізькою товарною біржею„ Торг-Інвест ” 05.12.1996р. під № Н-2091; архівною довідкою № 80/04-21 від 19.02.2020 p., довідкою про вартість квартири.
Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явленедо примусового виконання.
З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз'яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.
Підстави доцільності роз'яснення судового рішення роз'яснені, зокрема, у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» у цивільній справі, у якому зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.
Заявник підставою для роз'яснення судового рішення від 04.09.2020 року зазначає те, що вона набула право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , 05.12.1996 року, а не за рішенням Жовтневого районного суду у вказаній справі, яке, за фактом, тільки підтвердило її право власності, набуте раніше за біржовою угодою.
Ці обставини прямо не зазначені у судовому рішенні від 04.09.2020 р. і тому є незрозумілими нотаріусу, який вирішує питання оподаткування.
Роз'яснення зазначеного рішення полягає в зазначенні часу набуття нею права власності на квартиру да адресою: АДРЕСА_1 , що не тягне зміни змісту рішення.
Суд вважає доводи заяви обґрунтованими у зв'язку із наступним.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.»
Позивачем ОСОБА_1 доведено суду належними та допустимими доказами, що вона мирно та на законних підставах, відповідно до діючого у 1996 р. законодавства, з 05.12.1996 р. набула право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
За викладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 271 ЦПК України, для роз'яснення судового рішення, розуміння якого викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Керуючись, ст. ст. 259, 260, 261, 271 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, задовольнити.
Роз'яснити рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі ЄУН 331/885/20 пр. № 2/331/879/2020 від 04.09.2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та зазначити наступне:
За рішенням Жовтневого районного суду лі. Запоріжжя від 04.09.2020 року у цивільній справі ЄУН 331/885/20 пр. № 2/331/879/2020 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 набула з часу оформлення біржової угоди, посвідченої Запорізькою товарною біржею „Торг-Ішеет" 05.12.1996 р. під реєстраційним № Н-2091.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя М.В. Антоненко