233 № 233/3342/21
21 липня 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052380000393 від 06 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.П'ятигорський, Предгорного району, Ставропольського краю, РФ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за усною домовленістю, працездатного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 20 жовтня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
2) 03 листопада 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
3) 27 квітня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився по відбуттю строку покарання 17 листопада 2020 року,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-, -
21 липня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 06 липня 2021 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив велосипед марки «Avanti» моделі «Рremier». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна.
В цей же день та час, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшов до велосипеду марки «Avanti» моделі «Рremier», який стояв біля будинку АДРЕСА_3 , де з метою крадіжки вказаного велосипеду умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів сів на вказаний велосипед та поїхав у напрямку вул. Шмідта м. Костянтинівка, але був застигнутий на місці злочину власником викраденого велосипеду марки «Avanti» моделі «Рremier»- неповнолітнім ОСОБА_7 , який побачив, як ОСОБА_5 на його велосипеді їхав у бік вул. Шмідта м. Костянтинівка Донецької області та почав вимагати негайно припинити протиправні дії та повернути майно.
Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені ОСОБА_7 та стали носити відкритий характер, відкрито викрав велосипед марки «Avanti» моделі «Рremier», вартістю 4049 гривень 33 копійки, належний ОСОБА_7 , після чого з місця злочину втік, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 21 липня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною виходу з дому у нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, з метою надання можливості підозрюваному працювати, поклавши на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду і утримуватися від спілкуватися зі свідком ОСОБА_8 .
Заступник начальника слідчого відділу в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною виходу з дому у нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, з покладенням на нього обов'язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Він дійсно влаштувався на роботу з ненормованим робочим днем. Заходи психологічного або фізичного впливу на нього з боку працівників поліції і прокурора не застосовувалися.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання і долучені матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій областіперебуває кримінальне провадження за №12021052380000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2021 року.
20 липня 2021 року о 10 годині 30 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам'ятку з процесуальними правами та обов'язками підозрюваного.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на даному етапі досудового розслідування, достатньою мірою підтверджується доказами що містяться у матеріалах справи (- протоколом огляду місця події від 06 липня 2021року, в ході якого було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; - протоколом огляду місця події від 06 липня 2021 року в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено викрадений ним велосипед «Avanti»; - висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/5129-ТВ від 09 липня 2021 року, відповідно до якої ринкова вартість велосипеда марки «Avanti» моделі «Рremier» станом на 06 липня 2021 року, могла становити 4049 гривень 33 копійки;- показами потерпілого ОСОБА_7 , який розказав про відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення у нього велосипеду; - протоколом пред'явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка в нього відкрито вкрала велосипед; - протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , який на місці детально розказав та показав про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , яка на місці розказала та показала про відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення велосипеду; - протоколом огляду речей від 15 липня 2021 року в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав свій велосипед за зовнішнім виглядом; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який розказав про відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення; - протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , який на місці детально розказав та показав про відомі йому обставини відкритого викрадення велосипеду у ОСОБА_7 ).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні заступником начальника слідчого відділу доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_5 , в разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча;
- незаконно впливати на свідків , а саме: на мати неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 . Оскільки, відповідно до отриманих під час розслідування даних, ОСОБА_5 є однокласником ОСОБА_8 , у зв'язку з чим, перебуваючи на волі може незаконного впливати на останню та змушувати її змінити свідчення на свою користь, що може істотно впливати на хід досудового розслідування та встановлення істини;
- вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, останній раз засуджений 27 квітня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.187 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі у 2020 році, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, що свідчить про його схильність до скоєння правопорушень.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є не тільки забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а й запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, тощо.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що у розпорядженні органу досудового розслідування є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази причетності до нього підозрюваного із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких; а також враховує вік ОСОБА_5 , якому повних 39 років, який хронічними захворюваннями не страждає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому для застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав.
Керуючись ст. ст.131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. П'ятигорський, Предгорного району, Ставропольського краю, РФ, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;
2) утримуватися від спілкування із законним представником малолітнього потерпілого - ОСОБА_8 .
Виконання ухвали доручити ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 . Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування - по 20 вересня 2021 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1