Справа № 752/9630/21
Провадження №: 3/752/5104/21
06 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
19.01.2021 року о 03 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Васильківська 94, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги руху в одному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, врезультаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в результаті зіткнення здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який в подальшому також здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_5 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.1, 11.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
На одне з судових засідань ОСОБА_1 надіслав заява про відкладення судового розгляду, яку судом було задоволено. Судовий розгляд було відкладено та призначено іншу дату, про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 .
Проте останній в чегове судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, чергового клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1, 11.4 ПДР України, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196622, від 24.03.2021 року.
З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196622 від 24.03.2021 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 19.01.2021 року (а.с. 1).
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя М.В.Дідик