23 липня 2021 року
м. Київ
справа № 300/2239/20
адміністративне провадження № К/9901/20355/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Чернівецького окружного адміністративного суду
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року
у справі №300/2239/20
за позовом ОСОБА_1
до Чернівецького окружного адміністративного суду, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-
01 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Чернівецького окружного адміністративного суду на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №300/2239/20.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав незазначення в останній підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 0102933512166) копія ухвали суду від 17 червня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 23 червня 2021 року.
05 липня 2021 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду від 17 червня 2021 року від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №300/2239/20.
Однак, під час перевірки зазначеної уточненої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі (у новій редакції) не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку у справі, яка прийнята за правилами спрощеного позовного провадження.
Так, згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Разом з цим, при касаційному оскарженні судових рішень у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник також повинен обґрунтувати підстави для відкриття касаційного провадження відповідно до частини п'ятої статті 328 КАС України.
Судом встановлено, що уточнена касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, оскільки заявник у касаційній скарзі не обґрунтував наявність для відкриття касаційного провадження підстав відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України і виняткових випадків, передбачених пунктом 2 частиною п'ятої статті 328 цього Кодексу.
Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких інших заяв чи клопотань на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 17 червня 2021 року, від скаржника не надходило.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.
За таких обставин, уточнена касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстав, визначених частин 4 та 5 статті 328 КАС України для касаційного оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №300/2239/20.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,
1. Касаційну скаргу Чернівецького окружного адміністративного суду на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №300/2239/20 - повернути скаржнику.
2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
3. Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
..................................
..................................
..................................
А.В. Жук
Л.О. Єресько
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду