22 липня 2021 року
м. Київ
справа № 140/9308/20
адміністративне провадження № К/9901/11424/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.11.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021, позов задоволено частково: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 06.04.2020 № 0003890501, № 0003900501, № 0003910501. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
29.03.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення (в частині задоволення позову).
Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ГУ ДПС не сплатило судовий збір.
Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2021відповідачу продовжено строк для усунення недоліку касаційної скарги.
ГУ ДПС повторно заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги, відповідач знову посилається на відсутність належного фінансування витрат на сплату судового збору.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що скаржник не вказує на наявність обставин, які б давали підстави для висновку з достатнім ступенем ймовірності, що можливість сплатити судовий збір буде реальною у певний строк, клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон М.Б. Гусак