21 липня 2021 року
м. Київ
справа № 520/774/2020
адміністративне провадження № К/9901/21005/21
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі № 520/774/2020 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач 04.06.2021 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021.
Верховний Суд ухвалою від 10.06.2021 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а клопотання про поновлення процесуального строку не містить об'єктивних підстав для його задоволення. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, якими за даних обставин можуть бути: докази неможливості отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції у період з 23.04.2021 по 04.06.2021, довідка суду апеляційної інстанції щодо дати надіслання (видачі) копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, а також будь-які інші фактичні дані, або ж докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У межах встановленого строку, скаржник надав заяву про поновлення процесуального строку, в якому зазначає, що 13.04.2021 судом апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, повний текст якого виготовлено 23.04.2021. Позивач зазначає, що станом на 04.06.2021 копія постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 на адресу Акціонерного товариства "Харківобленерго" не надіслана.
Верховний Суд ухвалою від 07.07.2021 продовжив процесуальний строк, встановлений Верховним Судом в ухвалі від 10.06.2021 про залишення касаційної скарги без руху до дати надходження до суду матеріалів справи та витребував матеріали справи з суду першої інстанції з метою встановлення поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого законом, на подання касаційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2021 була проголошена вступна та резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача Комарова М.С. та представника відповідача Коробкової Х.О., в якій було зазначено, що повний текст буде виготовлений 23.04.2021.
23.04.2021 Другий апеляційний адміністративний суд супровідним листом № 520/774/2020/20378/21 направив копію оскаржуваної постанови на адреси позивача та відповідача. Також оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції було надіслано апеляційним судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 23.04.2021, а оприлюднено 26.04.2021.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Разом з тим, позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, що з об'єктивних причин перешкоджали останньому звернутися до суду першої чи апеляційної інстанції з метою отримання копії судового рішення, яке мали намір оскаржити.
Крім того, суд зазначає, що оскільки під час судового засідання в суді апеляційної інстанції позивач був ознайомлений з датою ухвалення повного тексту постанови Другого апеляційного адміністративного суду, а тому не був обмежений правом на звернення до суду у день виготовлення повного тексту оскаржуваного судового рішення та отримати його копію.
Таким чином, вказані скаржником підстави пропуску строку касаційного оскарження є неповажними, інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку скаржник не надає.
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.
Керуючись статтею 333 КАС України, Суд,
Відмовити Акціонерному товариству "Харківобленерго" у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021.
Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова