вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
13.07.2021м. ДніпроСправа № 175/3267/17
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Передова, буд. 5, ідентифікаційний код 34681235)
до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" (49050, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Болгарська, буд. 1, ідентифікаційний код 41496833)
до відповідача-3 Фізичної особи - підприємця Токар Ганни Юріївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 14, ідентифікаційний код 40871836)
третя особа Територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 56-Б, ідентифікаційний код 04525024)
про усунення перешкод у користуванні майном, про визнання правочину недійсним
Представники:
Від позивача: Балаян А.Г., довіреність, адвокат
Від позивача: Місік О.С., паспорт, директор
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився
Від відповідача-3: Євтушок Т.А., довіреність, адвокат
Від відповідача-4: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
В засіданні бере участь: ОСОБА_4, паспорт, вільний слухач
У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" звернулось з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" про:
- визнання недійсними договори купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, за номерами: 807 та 810;
- скасування записи про державну реєстрацію права власності ТОВ "Аріанд" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами: 21886709 на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, за номером: 807, 21887407 на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, за номером: 810;
- зобов'язання ТОВ "Аріанд" усунути перешкоду ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110 , шляхом його повернення за таким переліком: нежитлова будівля літ. А-1, з прибудовами літ. Al-I, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходи літ. а2, а4, а5, пандус літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м., основною площею 1613,6 кв.м, ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральня літ. З площею 3,6 кв.м, сторожка літ. М, ґанок літ.м площею 22,1 кв.м, навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, навіс літ.О площею 83,8 кв.м, трансформаторна літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І; а також автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8002 грн. кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208E у кількості 2 шт. вартістю 40485 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50879 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1".
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" задоволено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що згідно статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року встановлено, що будівництва спірних овочесховищ, які є предметом судового спору, здійснено позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" (т.1 а.с.200-202), та вони не введені в експлуатацію. Визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, в судовому порядку нормами Цивільного кодексу України чи іншими нормативними актами не передбачено, наголосивши, що державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріанд" протиправно перешкоджає доступу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до належного йому рухомого та нерухомого майна. Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Павловській Г.О. було надано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка не видавалась судом, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, якою було заборонено відповідачу ОСОБА_1 , а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчуження нежитлових будівель, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Слобожанське (попередня назва Ювілейна), вул. Совхозна, 110 , що належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18 січня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Скосарєвою В.В. за реєстровим №17 (запис про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 18608821). Однак нотаріусом не було належним чином встановлено чи дійсно судом була постановлена ця ухвала, не врахована її відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що призвело до порушення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2".
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Павловській Г.О. було надано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка не видавалась судом, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, якою було заборонено відповідачу ОСОБА_1 , а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчудження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) нежитлових будівель, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Слобожанське (попередня назва Ювілейна), вул. Совхозна, 110 , що належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18 січня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Скосарєвою В.В. за реєстровим №17 (запис про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 18608821). Однак нотаріусом не було належним чином встановлено чи дійсно судом постановлювалась дана ухвала, та її відсутність в ЄДРСР, що призвело до порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2", а судом першої інстанції вжиті заходи щодо скерування заяви до правоохоронних органів з метою встановлення осіб, якими було сфальшовано ухвалу щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову. Належне позивачу рухоме майно, зазначене ним в позовній заяві, на теперішній час перебуває у користуванні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", який перешкоджає позивачу доступу до нього та користуванню ним. Встановивши зазначені обставини та, керуючись статтями 203, 204, 215, 228, 317, 321, 391 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги. Матеріали справи не містять відомостей щодо купівлі апелянтом належного позивачу рухомого майна: трансформатора типу Ф ТМ-400/10/0,4 (т.1, а.с.144, 159-168); автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8 002 грн. кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208E у кількості 2 шт. вартістю 40 485 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113 591,14 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50 879 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6 536,33 грн. на знаходиться у складському приміщенні літ."А-1" (т.1, а.с.171-186, 203-205, 244-247). В матеріалах справи також відсутні відомості щодо купівлі відповідачем належного позивачу нерухомого майна: ангарів літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, зазначених в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованої Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Слобожанської селищної ради в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області 26 вересня 2017 року (т.1, а.с.236-243).
Постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" задоволено частково, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року скасовані. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/22" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" про визнання недійсними договори купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, за номерами: 807 та 810 відмовлено. Провадження у справі № 175/3267/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110 , шляхом його повернення, та скасування записів про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", закрити.
Верховний Суд повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2", що розгляд цієї справи в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110 , шляхом його повернення, та скасування записів про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" віднесений до юрисдикції господарського суду.
Верховний Суд у постанові вказує, що позовні вимоги про визнання оспорюваних договорів недійсними не є ефективним способом захисту права Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2", а тому в цій частині судові рішення підлягають скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. У справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріанд" усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110 , шляхом його повернення, та скасування записів про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", не є нерозривно пов'язаними з іншими вимогами у цій справі, які не є похідними від перших, тому за своїм суб'єктним складом такі вимоги повинні розглядатися в господарському судочинстві.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.01.2021 справу № 175/3267/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріанд" усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110 , шляхом його повернення, та скасування записів про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Справа №175/3267/17 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 25.01.2021.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №175/3267/17 розподілена судді Загинайко Т.В.
Розпорядженням керівника апарату №136 від 01.02.2021 у зв'язку з знаходженням судді Загинайко Т.В. на лікарняному та відповідно до пункту 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№4-342/21 справи №175/3267/17.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №175/3267/17 розподілена судді Бондарєву Е.М.
Ухвалою суду від 08.02.2021 прийнято справу №175/3267/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріанд" усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110 , шляхом його повернення, та скасування записів про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" до провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 16.02.2021 о 15:30год.
До суду 15.02.2021 відповідачем-2 надано відзив яким просить суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач-2 зазначає, що вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні майном шляхом його повернення є взаємовиключними, оскільки поєднують вимоги які поєднують вимоги негаторного та віндікаційного позову. Ствердження позивача є помилковими, оскільки позивач не довів належними доказами факт знаходження у власності або у володінні відповідача приміщень ангарів літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1, загальною площею кожного 290,4 кв.м., а також, автоматики холодильні у кількості 2 шт, вартістю 8002 грн., кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208Е у кількості 2 шт. вартістю 40485 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн. та знаходяться у складському приміщенні літ "А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(С25) вартістю 50879 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ "А-1" шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ "А-1". Отже, матеріали справи не містять доказів, що майно яке на вимогу позивача підлягає поверненню відповідачем вибуло із його володіння з вини відповідача.
Також відповідач-2 зазначає, що ствердження позивача щодо неправомірного заволодіння рухомим майном (холодильним обладнанням) спростовуються висновками призначеної у кримінальному провадженні судової економічної експертизи №4911/4912-19 від 04.02.2020, яким встановлено неможливість документального підтвердження здійснених ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" витрат для будівництва, розташованого по вул. Василя Сухомлинського (колишня Радгоспна), 110 в смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області а також, витрат по придбанню фізичною особою ОСОБА_2 (директор ТОВ "Дніпро ІК-2006/2") холодильного обладнання зазначеного у договорі поставки №228/2011 від 03.10.2011 та його монтаж та наладку, суму та документи. Отже, доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є такими, що повністю спростовуються поданими другим відповідачем доказами. За таких обставин, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідачем 15.02.2021 до суду подано клопотання про витребування у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судової економічної експертизи №4911/4912-19 від 04.02.2020 проведений судовим експертом Ковальовим Ю.В. на виконання ухвали від 10.09.2019 слідчого судді Новік Л.М., про призначення судової економічної експертизи по кримінальному провадженню №12017040440000950 від 24.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Позивачем 16.02.2021 до суду подані письмові пояснення в яких зазначає, що 02.12.2020 по справі Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, частково прийнявши аргументи, що були викладені у касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", наголосив на такі встановлені фактичні обставини справи, наголосивши, що: 1) на підставі договору оренди землі від 10 липня 2007 року, укладеного між Позивачем та Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району та області земельна ділянка площею 1,6107 га, кадастровий номер: 1221455800:02:003:0061, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Ювілейне, вул. Совхозна, 110 , перебуває у користуванні ТОВ "Дніпро ІК-2006/2"; 2) Позивач збудував на зазначеній земельній ділянці нежитлові приміщення, розташовані за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110 ; 3) 26 вересня 2017 року за замовленням директора ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" ОСОБА_2 була виготовлена Декларація про готовність до експлуатації нежитлових приміщень по вул. Сухомлинського, 110, в смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області . З наведених вище обставин й фактів, встановлених судовими рішеннями, вбачається, що правові підстави для державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі, виникли тільки у позивача, та тільки 26 вересня 2017 року, а правочини, спрямовані на відчуження нежитлових будівель в період з 15 січня 2015 року й по сьогодення, вчинені під час встановленої судовими рішеннями заборони з проведення будь-яких дій щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) нежитлових будівель або їх арешту.
Підготовче засідання 16.02.2021 відкладено на 15.03.2021 о 14:30 год.
До суду 02.03.2021 позивачем подано клопотання про залучення співвідповідача у справу Товариство з обмеженою відповідальністю "Стріт-фуд Дніпро". Клопотання обґрунтовано тим, що в продовж часу між постановлянням 13 січня 2021 року Верховним Судом ухвали про передачу до суду справи для продовження розгляду в частині позовних вимог позивача до відповідача-2 із зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом його повернення і скасування записів про державну реєстрацію права власності відповідача-2, та постановленою судом по справі ухвалою від 08 лютого 2021 року, набувшим 19 січня 2021 року чинності судовим рішенням Дніпровського апеляційного суду по цивільній справі № 175/1150/19, достовірними доказами встановлений факт відчуження відповідачем-2 частини майна шляхом передачі до статутного капіталу ТОВ "Стріт-фуд Дніпро".
Таким чином, на час розгляду судом справи відповідач-2 володіє лише частиною майна, до складу якої належать: ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м., навіс літ. Н площею 374,4 кв.м., навіс літ. О площею 83,8 кв.м., споруди № 9-10, а також автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8002 грн. кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208E у кількості 2 шт. вартістю 40485 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VS5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50879 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1". Інша частина майна, до складу якої належать: складські приміщення літ. Л-1 з прибудовами літ. АІ-1, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси А3-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення 1, знаходиться у володінні ТОВ "Стріт-фуд Дніпро".
Позивачем 15.03.2021 долучено до матеріалів справи висновок судово-економічної експертизи від 11.03.2021 №271 за договором з ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" стороною по справі №175/3267/17.
Ухвалою суду від 15.03.2021 клопотання відповідача-1 про витребування у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судової економічної експертизи №4911/4912-19 від 04.02.2020 проведений судовим експертом Ковальовим Ю.В. на виконання ухвали від 10.09.2019 слідчого судді Новік Л.М., про призначення судової економічної експертизи по кримінальному провадженню №12017040440000950 від 24.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та клопотання позивачем про залучення співвідповідача у справу Товариство з обмеженою відповідальністю "Стріт-фуд Дніпро" задоволені.
Ухвалою суду від 15.03.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аріанд", Товариству з обмеженою відповідальністю "Стріт-фуд Дніпро", а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) майна.
Підготовче засідання 15.03.2021 відкладено на 08 квітня 2021 року о 15:00 год.
До суду 08.04.2021 позивачем подано клопотання яким просить суд:
- залучити в якості співвідповідача у справі Токар Ганну Юріївну , відомості про місце реєстрації та/або знаходження й засоби зв'язку якої позивачу невідомі;
- з метою встановлення відомостей щодо статусу особи та адреси реєстрації Токар Ганни Юріївни , як власника частини майна, усунення перешкод в користуванні яким, шляхом його повернення позивачу належить до позовних вимог, направлених для розгляду в суд Верховним Судом, витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариси Леонідівни копію матеріалів нотаріальної справи з посвідчення 19 травня 2020 року свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 940, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52290523 від 19.05.2020 15:53:54.
Клопотання обґрунтовано тим, що на час розгляду справи, відповідач-2, який є співзасновником відповідача-3 володіє лише частиною майна, до складу якої належать; ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м., навіс літ. Н площею 374,4 кв.м., навіс літ. О площею 83,8 кв.м., споруди №9-10, а також автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8 002 грн. кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18- Ю208Е у кількості 2 шт. вартістю 40 485 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113 591,14 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 7IY(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50 879 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6 536,33 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1". Інша частина майна, до складу якої належать: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси А3-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. жІ, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м. трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І, знаходиться у володінні Токар Ганни Юріївни .
Станом на 08.04.2021 вимоги ухвали суду від 15.03.2021 не виконані.
З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжив підготовче провадження у справі №175/3267/17 на 30 днів.
Підготовче засідання 08.04.2021 відкладено на 22.04.2021 о 14:30 год.
До суду 20.04.2021 надійшла відповідь №494/10-10/01.3/21 від 13.04.2021 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз яким повідомив, що надати висновок судової економічної експертизи №4911/4912-19 від 04.02.2020, який складений на виконання ухвали від 10.09.2019 слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. за клопотанням адвоката Масленнікова С.Ю. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017040440000950 та направлений 11.02.2020 до СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, можливо лише з дозволу сторони кримінального провадження, яка залучила експерта.
До суду 22.04.2021 позивачем подано клопотання про:
- заміну співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Стріт-фуд Дніпро" на належного співвідповідача - Фізичну особу-підприємця Токар Ганну Юріївну (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 );
- залучення в якості співвідповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Соняшник".
Клопотання обґрунтовано тим, що на час розгляду справи, відповідач-2, який є співзасновником відповідача-3, володіє лише частиною майна, до складу якої належать: навіс літ. Н площею 374,4 кв.м., навіс літ. О площею 83,8 кв.м., споруди № 910, а також, рухоме майно, що знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1": автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8 002 грн. кожна, повітроохолоджувачі SC18-10208Е у кількості 2 шт. вартістю 40 485 грн. кожний, холодильні камери вартістю 113 591,14 гри., холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50 879 грн. кожний, шафа управління холодильною системою вартістю 6 536,33 грн. Право власності на частину майна, до складу якої належать: складські приміщення літ. А-1. з прибудовами літ.А1-1, а-1, а 1-1, А2-1, навіси літ.А3-1, А4-1, сходи літ. а2, аЗ, а5, пандус літ.а4, душ літ. Ж. тамбур літ.ж1, вбиральня літ.З, побутові будівлі тимчасові літ. К,Л, сторожка літ. М. ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП. споруди № 1-8. замощення І., яке було зареєстровано за зареєстровано відповідачем-3, на цей час зареєстровано на Токар Ганну Юріївну . Право власності на іншу частину майна, до складу якої належать: ангари літ. Б-1. В-1, Г-1, Д-І загальною площею кожного 297,7 кв.м., зареєстровано за ТОВ "Соняшник".
Також позивач звернувся до суду із заявою про долучення доказів, а саме роздруківку витягу з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Балакіна Є.В. Позивач зазначає, що рішенням дисциплінарної палати КДКА Черкаської області №139 від 26.02.2021 право ОСОБА_4 на заняття адвокатською діяльність зупинено з 26.02.2021 по 26.02.2021. Таким чином, в період з 26 лютого 2021 року по 26 лютого 2022 року, представництво в суді, як правнича допомога відповідачу-2, особою, право на заняття адвокатською діяльністю якої зупинено на період з 26 лютого 2021 року по 26 лютого 2022 року, суперечить вимогам статей 2, 16, 56, 58 Господарського процесуального кодексу України, виключає правомочність представництва відповідача-2 та здійснення від його імені процесуальних прав і обов'язків, обставини чого, мають значення для ухвалення законних і обґрунтованих судових рішень по справі.
Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про заміну співвідповідача та залучення у якості співвідповідача у справі №175/3267/17.
Ухвалою суду від 22.04.2021 задоволено клопотання позивача про заміну співвідповідача та залучення співвідповідача, замінено відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стріт-Фуд Дніпро" належним відповідачем - Фізичною особою - підприємцем Токар Ганною Юріївною та залучено до участі у справі у якості співвідповідача - відповідача-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник".
Підготовче засідання 22.04.2021 відкладено на 11.05.2021 о 15:30 год.
До суду 30.04.2021 позивачем подана позовна заява №1/4-17 від 29.04.2021 якою просить суд:
1) вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110 , до складу якого належать: навіс літ. Н площею 374,4 кв.м., навіс літ. О площею 83,8 кв.м., споруди № 9-10, а також автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8002 грн. кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208Е у кількості 2 шт. вартістю 40 485 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50879 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1";
2) скасувати записи про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аріанд" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами:
- 21886709 - вчиненого на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером 807;
- 21887407 - вчиненого на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером 810;
3) вилучити у Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110 , до складу якого належать: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І;
4) скасувати запис про державну реєстрацію права власності Токар Ганни Юріївни у Державному реєстрі речових прав на об'єкт нерухомого майна, р/н 590736212214 від 19.05.2020 за номером 36544756, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Ларисою Леонідівною на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 940, виданого 19.05.2020, видавник: Юрченко Л.Л., приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу;
5) вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" ангари Б-1, В-1, Г-І, Д-1, що розташовані на земельної ділянки кадастровий номер 1221455800:02:003:0061, яка належить на праві комунальної власності Слобожанській селищній територіальній громаді та перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2", за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110;
6) скасувати запис про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" у Державному реєстрі речових прав на об'єкт нерухомого майна, р/н 1674914612214 від 24.10.2018 за номером 28520864, вчинену ОСОБА_5 , державним реєстратором Чумакївської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровська області на підставі акт приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 23.10.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та ОСОБА_6 ; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 1308/1, від 23.10.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник".
Позов обґрунтовано тим, що з фактів, встановлених чинними судовими рішеннями, вбачається, що нежитлові будівлі й обладнання вибули з володіння позивача поза волевиявлення останнього, а всі правочини, що спрямовані на відчуження нежитлових будівель і обладнання в період з 23 червня 2015 року - дати ухвалення рішення Апеляційного суду по справі № 175/І42/15-ц й по цей час, вчинені під час встановленої судовими рішеннями заборони з проведення будь-яких дій щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) нежитлових будівель або їх арешту.
Відповідач-2 подав 30.04.2021 до суду клопотання про витребування у слідчого відділу Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12017040440000950 від 24.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України належним чином завірений висновок судової економічної експертизи №4911/4912-19 від 04.02.2020 проведений судовим експертом Коноваловим Ю.В. на виконання ухвали від 10.09.2019 слідчого судді Новік Л.М., про призначення судової економічної експертизи по кримінальному провадженню №12017040440000950 від 24.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ствердження позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" щодо неправомірного заволодіння рухомим майном (холодильним обладнанням) спростовуються висновками призначеної у кримінальному провадженні №12017040440000950 внесеному до ЄРДР від 24.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України судової економічної експертизи №4911/4912-19 від 04.02.2020 проведеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, яким встановлено неможливість документального підтвердження здійснених ТОВ "Дніпро І К-2006/2" витрат для будівництва, розташованого по вул. Василя Сухомлинського (колишня Радгоспна), 110 в смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області а також, витрат по придбанню фізичною особою Місік О.С. (директор ТОВ "Дніпро І К-2006/2") холодильного обладнання зазначеного у договорі поставки №228/2011 від 03.10.2011 та його монтаж та наладку, суму та документи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, господарський суд залишає вказане клопотання відповідача-2 без задоволення.
Ухвалою суду від 11.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 17.06.2021 о 12:20год.
До суду 17.06.2021 Фізичною особою - підприємцем Токар Ганною Юріївною подано відзив на позовом яким просить суд в задоволенні позову відмовити. Відповідач-3 зазначає, що позивач, за відсутності доказів набуття ним у встановленому законом порядку права власності на вищевказане спірне майно протиправно вимагає від відповідача-3 вчинити дії пов'язані захистом його права власності шляхом його вилучення і повернення. Оскільки придбане відповідачем-3 нерухоме майно було продано у порядку встановленому для виконання судових рішень воно, у відповідності до п.2 ст. 388 Цивільного кодексу України, не може бути витребувано (вилучено) від добросовісного набувача, яким є відповідач-3 та повернуто позивачу на його вимогу.
У судовому засіданні 17.06.2021 розгляд справи відкладено на 08.07.2021 о 11:30 год.
У судовому засіданні 08.07.2021 розгляд справи відкладено на 13.07.2021 о 15:00 год.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.
У судовому засіданні 13.07.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судових засіданнях представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,
На підставі договору оренди землі від 10.07.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" та Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району та області (найменування якої змінено на Слобожанську селищну раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області) - третьою особою по справі, земельна ділянка площею 1,6107 га, кадастровий номер: 1221455800:02:003:0061, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Ювілейне, вул. Совхозна, 110 , - перебуває у користуванні позивача ТОВ "Дніпро ІК-2006/2".
Згідно з п.14 зазначеного договору оренди землі, земельна ділянка передається орендарю для "іншого господарського використання (будівництво овочесховищ)".
Крім того, 06.03.2007 Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району прийняла рішення, яким затвердила містобудівне обґрунтування для будівництва овочесховищ ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" на території Ювілейної селищної ради.
18 березня 2009 року Ювілейна селищна рада додатково прийняла рішення № 76, яким надала дозвіл ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" на проектування овочесховищ та обслуговуючих будівель на земельній ділянці, яка надана в оренду згідно з договором оренди землі від 10.07.2007 року.
Рішенням № 220 від 21 серпня 2013 року Виконкомом Ювілейної селищної ради будівлі овочесховища, збудованого ТОВ "Дніпро ІК-2006/2", присвоєно поштову адресу: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Ювілейне, вул. Совхозна, 110 .
Згідно з розпорядженням селищного голови Ювілейної селищної ради від 04 лютого 2016 року № 20 "Про перейменування вулиць в сел. Ювілейне" вулицю Совхозна перейменовано на вулицю Василя Сухомлинського.
Рішенням 12 сесії депутатів VII скликання № 333 від 21 липня 2016 року змінено найменування юридичної особи орган місцевого самоврядування Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області на Слобожанську селищну раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області.
Позивач за власні кошти підприємства, що підтверджується даними фінансових звітів, укладеними договорами на поставку та платіжними документами про придбання будівельних матеріалів й відповідного обладнання, а також висновком судово-економічної експертизи від 11.03.2021 №271, збудував на відведеній у встановленому законом порядку земельній ділянці нежитлові приміщення, які відповідно до даних технічного паспорту, складеного 20.04.2017, в цілому складаються з: нежитлова будівля літ. А- 1, з прибудовами літ. A l-I, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходи літ. а2, а4, а5, пандус літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м, основною площею 1613,6 кв.м, ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральня літ. З площею 3,6 кв.м, сторожка літ. М, ґанок літ. м площею 22,1 кв.м, навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, трансформаторна літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І. Крім того, у складських приміщеннях: літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, а-1, а1-1, А2-1, знаходиться рухоме майно, що належить позивачу. Складські приміщення призначені для зберігання продуктів глибокої заморозки, а тому оснащені відповідним обладнанням. На балансі позивача перебувають: автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8 002 грн. кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208E у кількості 2 шт. Вартістю 40 485 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", холодильна камера вартістю 113 591,14 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50 879 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6 536,33 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1". Трансформаторна підстанція літ. ТП була придбана позивачем за власні кошти, підключена на підставі відповідного договору про приєднання до електричних мереж № 1783/08 від 01.07.2008, укладеного з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго".
Після закінчення будівництва нежитлових приміщень позивач звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області для введення їх в експлуатацію, проте оформити своє право власності на вищезазначене нерухоме майно належним чином не мав можливості, оскільки рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року за ОСОБА_7 визнано право власності без прийняття в експлуатацію на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Ювілейне, вул. Совхозна, 110 , та складаються з: складські приміщення літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, а-1, а1-1, А2-1, загальною площею 1841,3 кв.м., навіси літ. А3-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ганок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.
19 травня 2015 року за договором дарування № 717 право власності на зазначене майно було зареєстровано за ОСОБА_8 .
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року зазначене рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року було скасовано. Апеляційним судом встановлено, що будівництво спірних овочесховищ, які є предметом судового спору, здійснено позивачем (ТОВ "Дніпро ІК-2006/2").
17 січня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ухвалою в справі № 199/356/17-ц, забезпечуючи позовну заяву ОСОБА_2 (директора ТОВ "Дніпро ІК-2006/2") до ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, про визнання договорів дарування недійсними, на частину нежитлових будівель, що за договором дарування від 19.05.2015, реєстровий № 717, належать ОСОБА_8 , був накладений арешт. Ця ухвала до цього часу не скасована, що підтверджено змістом в ЄДРСР судових рішень по справі № 199/356/17-ц.
Однак, 18 січня 2017 року, незважаючи на арешт, накладений Амур-Нижньодніпровським районним суду міста Дніпропетровська ухвалою 17 січня 2017 року в справі № 199/356/17-ц, за договором купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Скосарєвою В.В. за реєстровим № 17, ОСОБА_8 відчужив спірне майно ОСОБА_1 (т.2, а.с. 26, 92).
22 лютого 2017 року Дніпропетровський районний суду Дніпропетровської області в справі № 175/618/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпро ІК-2006/2", територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко О.В. про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності, враховуючи що існує можливість відчуження або розпродавання майна, що належить ТОВ "Дніпро ІК-2006/2", ухвалою заборонив ОСОБА_1 , а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) нежитлових будівель, що належать ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 18 січня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Скосарєвою В.В. за реєстровим номером 17 (запис про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 18688021).
15 серпня 2017 року, незважаючи на заборону Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в справі №175/618/17-ц ОСОБА_1 , а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) нежитлових будівель, що належать ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 18 січня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Скосарєвою В.В. за реєстровим номером 17 (запис про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 18688021), ОСОБА_1 уклав два договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номерами: 807 та 810, згідно з якими продав спірне нерухоме майно - складські приміщення, розташовані за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район (Дніпропетровський р-н), смт. Слобожанське (селище міського типу Ювілейне), вулиця Сухомлинського Василя (вулиця Совхозна), будинок 110 , відповідачу - ТОВ "Аріанд" (т.2, а.с. 26 - 28, 92 - 94).
Дані договори було укладено за наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень, накладених згідно ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 та Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017.
Судом встановлено, що приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Павловській Г.О. було надано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка не видавалась судом, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, якою було заборонено відповідачу ОСОБА_1 , а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) нежитлових будівель, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, селище Слобожанське (попередня назва Ювілейне), вул. Совхозна, 110 , що належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18 січня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Скосарєвою В.В. за реєстровим № 17 (запис про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових права нерухоме майно за номером: 18608821). Однак нотаріусом не було належним чином встановлено чи дійсно судом постановлювалась дана ухвала, та її відсутність в ЄДРСР, що призвело до порушення прав ТОВ "Дніпро ІК-2006/2", а судом першої інстанції вжиті заходи щодо надіслання заяви до правоохоронних органів з метою встановлення осіб, якими було сфальшовано ухвалу щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову.
26 вересня 2017 року була зареєстрована відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Слобожанської селищної ради в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області виготовлена за замовленням директора ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" ОСОБА_2 декларація про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), якою збудовані ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" що знаходяться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця. Василя Сухомлинського, 110 , нежитлові будівля літ. А- 1, з прибудовами літ. A l-I, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходи літ. а2, а4, а5, пандус літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м, основною площею 1613,6 кв.м, ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральня літ. З площею 3,6 кв.м, сторожка літ. М, ґанок літ. м площею 22,1 кв.м, навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, трансформаторна літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І - були введені в експлуатацію (т.1, а.с.236-243).
24 жовтня 2018 року на підставі підробленого рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/4139/18 від 19 вересня 2018 року, яким визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, що належить на праві комунальної власності Слобожанській селищній територіальній громаді та перебуває в оренді ТОВ "Дніпро ІК - 2006/2", визнано право власності за ОСОБА_9 на цю земельну ділянку, на якій також знаходяться належні ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" й збудовані ним ангари Б-1, В-1, Г-1, Д-1, та котрі відповідно до №1308/1 загальних зборів учасників ТОВ "Соняшник" й акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 23.10.2018 б/н, були передані ОСОБА_9 в ТОВ "Соняшник". Встановивши вказані обставини щодо протиправного заволодіння земельною ділянкою, яка належить на праві комунальної власності Слобожанській селищній територіальній громаді та перебуває в оренді ТОВ "Дніпро ІК - 2006/2", Дніпровський апеляційний суд в постанові від 19 січня 2021 року по справі № 175/1150/19 також наголосив, що 16 січня 2019 року на підставі Акту приймання передачі частки в Статутному капіталі № 1, нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Дніпропетровський район смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110 , загальною площею 1839,4 кв.м., право власності на які, на підставі договорів купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, набуто ТОВ "Аріанд", були внесені останнім до статутного фонду ТОВ "Стріт-фуд Дніпро" в зв'язку із входом до складу учасників ТОВ "Аріанд", про що здійснена відповідна державна реєстрація та внесено відомості про реєстрацію речового права на нерухоме майно за номером 29887152 від 17 січня 2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
10 квітня 2019 року постановою Апеляційного суду по справі № 175/618/17 скасована ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року по справі №175/618/17-ц, якою заборонено ОСОБА_1 , а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) нежитлових будівель, що належать ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 18 січня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Скосарєвою В.В. за реєстровим номером 17 (запис про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 18688021).
На виконання судового рішення від 29 січня 2020 року Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська по справі № 201/13544/19, яким з ТОВ "Стріт-фуд Дніпро" стягнуто грошові кошти за договором позики № 1 від 25.06.2019 у сумі 11 432 272 грн. й судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 802 грн. 50 коп.
20 травня 2020 року частина нежитлових будівель за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110 , була придбана Токар Ганною Юріївною з прилюдних торгів.
Належне позивачу рухоме майно, зазначене ним в позовній заяві, на теперішній час перебуває у користуванні відповідача - ТОВ "Аріанд", який перешкоджає позивачу доступу до нього та користуванню ним. Також, відповідач - ТОВ "Аріанд" перешкоджає позивачу у користуванні належним йому іншим майном, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район (Дніпропетровський р-н), смт. Слобожанське (селище міського типу Ювілейне), вулиця Сухомлинського Василя (вулиця Совхозна), будинок 110 , а також і земельною ділянкою.
Наведене і є причиною спору. Предметом доказування у даній справі є встановлення правомірності державної реєстрації права власності за відповідачами, встановлення обставин правомірності вибуття спірних об'єктив із користування власника та наявність правових підстав для повернення об'єктів її власнику.
Правові аспекти набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва висвітлені в статті 331 Цивільного кодексу України, приписами частини другої якої встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Також, частина третя статті 331 Цивільного кодексу України містить приписи, якими встановлено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.
Постанова Верховного Суду України від 18 січня 2017 року в справі № 6-2776цс16 містить правову позицію, якою наголошено, що одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини першої статті 388 Цивільного кодексу України). За змістом зазначеної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Наведена правова позиція Верховного Суду України в постанові від 18 січня 2017 року по справі № 6-2776цс16, ґрунтується на постановах Верховного Суду України від 16 квітня 2014 року (справа № 6-146цс13), 28 січня 2015 року (справа № 6-218цс14), 24 червня 2015 року (справа № 6-251цс15), які містять правовий висновок, що за змістом частини першої статті 388 Цивільного кодексу України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею, і власник майна вправі витребувати його від добросовісного набувача.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в восьмому й дев'ятому абзацах розділу "Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права" постанови від 27 травня 2020 року по справа № 641/9904/16-ц, надав роз'яснення, наголосивши, що витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 Цивільного кодексу України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. За змістом статті 388 Цивільного кодексу України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно поза їх волею.
Великою Палатою Верховного Суду по справі № 200/22329/14-ц в постанові від 18 грудня 2019 року викладена правова позиція, якою наголошено, що визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, в судовому порядку нормами Цивільного кодексу України чи іншими нормативними актами не передбачено. При цьому Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що аналіз положень статті 331 Цивільного кодексу у системному зв'язку з нормами статей 177 - 179, 182 цього Кодексу, частини третьої статті 3 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дає підстави для висновку про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об'єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації.
За приписами частини першої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
За положеннями пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабміну від 13 квітня 2011 року № 461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І - ІІІ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку. Визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, не прийнятий в експлуатацію, у судовому порядку нормами ЦК чи іншими нормативними актами не передбачено. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-159цс15.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в розділі "Позиція Верховного Суду" постанови від 19 травня 2021 року в справі №623/3999/18, наголосив, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Також, в цьому розділі Верховним Судом наголошено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це право не порушує права інших осіб.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 11 липня 2018 року по справі № 509/5216/13-ц, посилаючись на відповідність правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах: від 18 січня 2017 року № 6-2552цс16, від 24 травня 2017 року № 6-640цс17, зробив висновок, наголосивши, що той факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не було зареєстровано у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу достеменно відомо.
З ЄДРСР вбачається, що рішення Апеляційний суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 в справі №175/142/15-ц оприлюднено 01.07.2015, а ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 22.02.2017 в справі №175/618/17-ц щодо заборони ОСОБА_1 , а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) будівель оприлюднено 24.02.2017, а дата набрання законної сили - 30.05.2017.
Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2019 у справі №175/618/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" задоволено, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року - скасовано і ухвалено нове судове рішення - скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Також, відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 26 листопада 2019 року по справі №922/643/19 в пункті 4.9 розділу 4 "Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду" наголосив, що факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ.
Доводи відповідачів-2,-3 про те, що вони є добросовісними набувачами майна, не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки згідно пункту 3 частини першої статті 388 Цивільного кодексу України майно можливо витребувати від добросовісного набувача, в разі вибуття такого майна поза волею власника. За змістом зазначеної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Враховуючи, що спірне майно вибуло з володіння позивача на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015, що було скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015, власник вправі витребувати таке майно від добросовісного набувача.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо купівлі відповідачами належного позивачу рухомого майна: трансформатора типу Ф ТМ-400/10/0,4 (т.1, а.с.144, 159-168); автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8 002 грн кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208E у кількості 2 шт. вартістю 40 485 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", холодильні камери вартістю 113 591,14 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. "А- 1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50 879 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6 536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1" (т.1, а.с.171-186, 203-205, 244-247).
В матеріалах справи також відсутні відомостей щодо купівлі відповідачами належного позивачу нерухомого майна: ангарів літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, зазначених в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованої Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Слобожанської селищної ради в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області 26 вересня 2017 року (т.1, а.с.236-243).
З наведених фактів, встановлених чинними судовими рішеннями, вбачається, що збудовані та введені в експлуатацію ТОВ "Дніпро ІК - 2006/2" нежитлові будівлі (у тому числі складські приміщення) що знаходиться на орендованій ТОВ "Дніпро ІК - 2006/2" земельній ділянці за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110 , разом з належним на праві власності ТОВ "Дніпро ІК - 2006/2" обладнанням, що знаходиться на зазначеній земельній ділянці, у тому числі в цих складських приміщеннях: літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, а-1, а1-1, А2-1, вибули з володіння ТОВ "Дніпро ІК - 2006/2" поза волевиявленням останнього, а всі правочини, що були вчинені відповідачами й спрямовані на відчуження зазначених нежитлових будівель, в період з 23 червня 2015 року (дати ухвалення рішення Апеляційного суду по справі № 175/142/15) по 26 вересня 2017 року (дати виготовлення декларації про готовність до експлуатації збудованих ТОВ "Дніпро ІК-2006/2", нежитлових будівель за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110), були вчинені при відсутності введення в експлуатацію цих будівель та при встановлених судовими рішеннями арешті цих будівель та забороні з проведення будь-яких дій щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) цих нежитлових будівель, правочини, що були вчинені відповідачами й спрямовані на відчуження зазначених нежитлових будівель, в період після 26 вересня 2017 року по 10 квітня 2019 року, вчинялися під час встановлених судовими рішеннями арешті та забороні з проведення будь-яких дій щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) цих нежитлових будівель, а правочини в період після 10 квітня 2019 року по цей час, що спрямовані на відчуження зазначених нежитлових будівель, були вчинені під час арешту, накладеного на ці будівлі 17 січня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ухвалою в справі № 199/356/17-ц арешту.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується вибуття не з волі власника, належних йому нежитлових будівель і обладнання, що знаходяться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110 .
Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В абзацах 54 - 57 розділу "Позиція Верховного Суду" Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 червня 2018 року по справі № 338/180/17, зокрема наголошено, що за змістом статей 15 та 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання (абзац 54); з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений не тільки договором або законом, але й судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України) (абзац 55); у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина друга статті 5 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду) (абзац 56); застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (абзац 57).
В свою чергу наявність зареєстрованого права власності, перешкоджає належному володінню, розпорядженню та користуванню майном, його передачі відповідальній особі з метою задоволення її потреб та інтересів.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції
Так, п. 2, 3 ч. З ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Таким чином, на відміну від частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:
- судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;
- судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;
- судове рішення про скасування державної реєстрації прав.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №922/2589/19.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у вказаному рішенні Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини дев'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів-2,-3,-4 витрати по сплаті судового збору покладаються на останніх.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", до відповідача-3 Фізичної особи - підприємця Токар Ганни Юріївни, до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник", третя особа Територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про вилучення майна та скасування державної реєстрації прав задовольнити у повному обсязі.
Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" (49050, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Болгарська, буд. 1, ідентифікаційний код 41496833) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Передова, буд. 5, ідентифікаційний код 34681235) майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110 , до складу якого належать: навіс літ. Н площею 374,4 кв.м., навіс літ. О площею 83,8 кв.м., споруди № 9-10, а також автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8002 грн. кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208Е у кількості 2 шт. вартістю 40 485 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50879 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1".
Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" (49050, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Болгарська, буд. 1, ідентифікаційний код 41496833) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами:
- 21886709 - вчиненого на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером 807;
- 21887407 - вчиненого на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером 810.
Вилучити у Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Передова, буд. 5, ідентифікаційний код 34681235) майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110 , до складу якого належать: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.
Скасувати державну реєстрацію права власності Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у Державному реєстрі речових прав на об'єкт нерухомого майна, р/н 590736212214 від 19.05.2020 за номером 36544756, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Ларисою Леонідівною на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 940, виданого 19.05.2020, видавник: Юрченко Л.Л., приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу.
Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 14, ідентифікаційний код 40871836) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Передова, буд. 5, ідентифікаційний код 34681235) ангари Б-1, В-1, Г-І, Д-1, що розташовані на земельної ділянки кадастровий номер 1221455800:02:003:0061, яка належить на праві комунальної власності Слобожанській селищній територіальній громаді та перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2", за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110.
Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 14, ідентифікаційний код 40871836) у Державному реєстрі речових прав на об'єкт нерухомого майна, р/н 1674914612214 від 24.10.2018 за номером 28520864, вчинену ОСОБА_5 , державним реєстратором Чумакївської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровська області на підставі акт приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 23.10.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та ОСОБА_6 ; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 1308/1, від 23.10.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" (49050, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Болгарська, буд. 1, ідентифікаційний код 41496833) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Передова, буд. 5, ідентифікаційний код 34681235) 3 870,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Передова, буд. 5, ідентифікаційний код 34681235) 4 540,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 14, ідентифікаційний код 40871836) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Передова, буд. 5, ідентифікаційний код 34681235) 4 540,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.
Дата складення повного судового рішення - 23.07.2021.
Суддя Е.М. Бондарєв