ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"23" липня 2021 р. Справа № 903/126/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Савченко Г.І.
судді Демидюк О.О.
судді Павлюк І.Ю.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
учасники справи - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ ФУД" про ухвалення додаткового рішення у справі №903/126/21
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ ФУД" на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.06.2021р. (повний текст складено 18.06.2021р., суддя Войціховський В.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП", м. Нововолинськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ ФУД", смт. Куликів
про стягнення 960 000,00 грн
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ ФУД" на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.06.2021р. у справі №903/126/21 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Волинської області від 16.06.2021р. у справі №903/126/21 скасовано та направлено справу на розгляд до господарського суду Волинської області.
22.07.2021р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ ФУД" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просить долучити до матеріалів справи докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та врахувати їх під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Постановити додаткову постанову про покладення на позивача судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та стягнути їх на користь відповідача, а саме: судовий збір у розмірі 2270,00 грн за подання апеляційної скарги і витрати на професійну парвничу допомогу адвоката, понесені відповідачем під час розгляду спарви в суді апеляційної інстанції, в розмірі 13 750,00 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2021р. розгляд заяви призначено на "23" липня 2021 р. об 12:00 год.
23.07.2021р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що не отримувати документів у даній справі ні від відповідача, ні від суду. Також товариство представляє юрисконсульт, який станом на 22.07.2021р. перебуває на стаціонарному лікуванні, немає інших працівників, які б могли представляти товариство під час розгляду даної справи, оскільки це потребує спеціальних знань в окремій галузі. Товариство має бажання взяти участь при розгляді справи №903/126/21.
23.07.2021р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані із розглядом справи в суді, в якому просить відмовити в задоволенні вимоги щодо компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду справи в Північно-західному апеляційному господарському суді.
Щодо поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Участь представників учасників у даній справі судом обов'язковою не визнавалася.
Крім того, жодних підтверджуючих документів про перебування на стаціонарному лікуванні представника товариства не надано. Також 22.07.2021р. телефонограмою суду було повідомлено про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ ФУД" про ухвалення додаткового рішення, ухвала суду про призначення заяви до розгляду була направлена на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП".
Також судом враховано, що позивачем вже подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та викладено позицію щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ ФУД" про ухвалення додаткового рішення у справі №903/126/21, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає до задоволення, враховуючи таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Питання розподілу судових витрат визначено у статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Водночас, розподіл судового збору здійснюється між сторонами спору відповідно до частини 1 названої статті в залежності від результатів розгляду справи по суті. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено розподілу судових витрат за результатами апеляційного перегляду ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.
Також, Господарський процесуальний кодекс України не ставить вирішення питання розподілу судових витрат в залежності від стадії розгляду справи в судах першої чи апеляційної інстанцій.
При цьому, суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну судового рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду справи по суті.
Як зазначалося вище, Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ ФУД" на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.06.2021р. у справі №903/126/21 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Волинської області від 16.06.2021р. у справі №903/126/21 скасовано та направлено справу на розгляд до господарського суду Волинської області.
Таким чином, судом апеляційної інстанції у даному випадку прийнято постанову не за результатами розгляду справи по суті, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Отже, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції в даному випадку не здійснює розподіл судових витрат, в тому числі судового збору та витрат на професійну правову допомогу.
Колегія суддів відзначає, що аналогічної правової позиції дотримується також Верховний Суд в ухвалі від 18.06.2018р. у справі №914/31/18, від 02.07.2021р. у справі №906/1357/20.
Крім того, колегія суддів зазначає, що у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2021р. було зазначено, що виходячи з приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування судового рішення господарського суду і передачі справи на розгляд до суду, розподіл витрат по сплаті судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Отже, враховуючи вищенаведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ ФУД" про ухвалення додаткового рішення у справі №903/126/21 є такою, що задоволенню не підлягає. Тому клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані із розглядом справи в суді, не розглядається.
Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ ФУД" про ухвалення додаткового рішення у справі №903/126/21 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Павлюк І.Ю.