23 липня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/5346/21
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
22.07.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до суду із заявою, у якій просить роз'яснити підстави для відмови у задоволенні її вимоги про зобов'язання відповідача провести перерахунок її пенсії з 01.03.2019 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) України, з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії, в розмірі 1,17, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році».
Свою заяву мотивує тим, що мотивувальна частина рішення суду не містить посилань на матеріали справи, які підтверджують факт застосування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області вказаного вище коефіцієнту збільшення.
Згідно вимог частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути подану ОСОБА_1 заяву у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. При цьому, у задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії із 01.03.2019 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 1,17 позивачу відмовлено, з огляду на підтвердження матеріалам справи, на переконання суду, застосування відповідачем вказаного коефіцієнту (а.с. 87-90).
Відповідно до частин першої-другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд звертає увагу, що стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким частина перша коментованої статті надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз'яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) і обумовлюється статусом особи у процесі.
Стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи із системного тлумачення положень статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Дослідивши рішення суду від 19.07.2021, суд приходить до висновку, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №620/5346/21 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 5 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 23.07.2021.
Суддя С.В. Бородавкіна