Рівненський апеляційний суд
21 липня 2021 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2021 року,
Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн.
З матеріалів провадження та постанови слідує, що 19 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою 0,1 літра та продала цигарки марки «Комплімент» за 10 грн. ОСОБА_2 , чим порушила п.п.7 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» без ліцензії та права продажу від 03.05.2015 року, п.2 ст. 2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, №481 Постанови КМУ «Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» від 30.07.1996 року, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, прийнятою з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводить, що алкоголь та цигарки ОСОБА_2 вона не продавала, а дала за виконані ним роботи по господарству. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Просить постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити.
Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, заяв чи клопотань не подала.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом. Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємницькою є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Фізичні особи вправі здійснювати підприємницьку діяльність, як зі створенням так і без створення юридичної особи. Фізична особа, яка на законних підставах займається підприємництвом без створення юридичної особи, набуває статусу фізичної особи-підприємця.
Як випливає зі ст. 50 ЦК України, дієздатність фізичної особи як підприємця пов'язана з двома умовами: а) набуття (надання) повної цивільної дієздатності фізичною особою, що бажає займатися підприємництвом; б) державна реєстрація фізичної особи як підприємця.
Здійснення підприємницької діяльності без реєстрації тягне адміністративну відповідальність за ст. 164 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.
При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, справу розглянув повно та всебічно, дослідивши безпосередньо всі докази у судовому засіданні.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №340901 від 19.04.2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де вона вказала: «з правопорушенням згідна, більше такого не повториться» (а.с. 2), додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване вилучення у ОСОБА_1 рідини 0,1 літра та цигарок (а.с. 9, 11); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , де він підтвердив, що придбав алкогольні напої та цигарки у ОСОБА_1 (а.с. 10), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 протягом тривалого часу продає алкогольні напої та цигарки (а.с. 13-15), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, на яких ОСОБА_1 підтвердила, що продала алкоголь та цигарки ОСОБА_2 , вказавши вартість продукції (файл 0117 час 00:30).
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП, і є мінімальним.
На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -
Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська