Провадження № 3/760/2708/21
Справа №760/3685/21
07 травня 2021 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 , повторно, протягом року, 02.02.2021 року, о 04:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру, а саме застосував фізичну силу до своєї дружини ОСОБА_2 , яку вдарив, чим була завдана останній шкода фізичному та психологічному здоров'ю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , повторно, протягом року, 04.02.2021 року, о 02:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру, а саме під час конфлікту вдарив дружину ОСОБА_2 , чим була завдана останній шкода фізичному та психологічному здоров'ю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його Солом'янським районним судом м. Києва, не подавав письмових заперечень проти протоколу, доказів, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Крім того, 05 квітня 2021 року винесено постанову про привід ОСОБА_1 , яку направлено для виконання до Солом'янського районного суду м. Києва, яка не виконана.
Положеннями ч.2 ст.277 КУпАП визначено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши неодноразово усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, що крім того сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №385586 від 09.02.2021 року та серії ВАБ №385726 від 09.02.2021 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , інформацією щодо встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, згідно якої 22.01.2021 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, будучи особою, яка раніше протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.
За викладених обставин провадження у справах стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з закінченням, на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В.Бурлака