61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
27 жовтня 2009 р. Справа № 2-а-302/09/2030
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Шевцової Н.В.,
суддів - Макаренко Я.М., М»ягкого Є.В.
за участю секретаря судового засідання Карнаух А.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.06.2009 р. по справі № 2-а-302/09/2030
за позовом ОСОБА_2
до Відділу ДАІ Харківського міського управління МВС України в Харківській області, Костигіна Олега Вікторовича-прапорщика ІДПС БДПС м. Харкова
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 (надалі по тексту- позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу ДАІ Харківського міського управління МВС України в Харківській області (надалі по тексту- перший відповідач), Костигіна Олега Вікторовича-прапорщика ІДПС БДПС м. Харкова (надалі по тексту- другий відповідач) в якому просив суд:
-поновити строк на звернення до суду за захистом прав позивача;
-скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 072520 від 23.02.2009 року.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.04.2009 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13.05.2009 року.
Позивачем подано адміністративний позов в якому усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 24.04.2009 року у встановлений судом строк.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2009 року позовну заяву повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05.06.2009 року.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.06.2009року позовну заяву повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 09.06.2009 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції на розгляд по суті.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Позивач зазначив, що ухвалу про повернення позову позивачем отримано 15.06.2009 року.
Уточнюючу позовну заяву на виконання ухвали суду першої інстанції від 13.05.2009 року позивачем відправлено на адресу суду першої інстанції 05.06.2009 року, про що свідчить квитанція та опис про відправлення цінного листа.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконані вимоги суду щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 13.05.2009 року, у наданий судом першої інстанції строк.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху,у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення недоліків.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.04.2009 року позовну заяву було залишено без руху з підстав неправильного зазначення позивачем найменування суду, а також не зазначення посади і місця служби посадової чи службової особи, яка є відповідачем по справі.
Позивачем у строки встановлені судом першої інстанції була подана позовна заява з усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.04.2009 р.
Однак, суд першої інстанції ухвалою від 24.04.2009 р. повторно залишив позовну заяву без руху з підстав неправильного зазначення адреси позивача, та не зазначення назви адміністративного позову.
Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
При цьому, позивач усунув недоліки позову у встановлений судом строк, в зв»язку з чим позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду і підстави для повторного залишення без руху позовної заяви Кодексом адміністративного судочинства не передбачені.
Крім того, статтею 106 КАС України передбачені вимоги до позовної заяви, яка подається до суду.
Пунктом 2 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються найменування адміністративного суду, до якого подається заява, ім»я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, ім»я відповідача, посада і місце служби посадової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у разі необхідності -клопотання, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Як вбачається з позовної заяви від 12.05.2009 року позивачем було виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України та зазначено ім»я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв»язку.
При цьому, статтею 106 КАС України не вимагається зазначення назви адміністративного позову, а помилка в написанні назви населеного пункту не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу суду першої інстанції було направлено уточнену позовну заяву 05.06.2009 року, про що свідчить штамп на конверті та опис вкладення до цінного листа.
Таким чином, суд першої інстанції порушив норми процесуального права та помилково повернув позовну заяву позивачу.
За викладених обставин, а також враховуючи те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі .
Керуючись ст. ст. 160, 195, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2-задовольнити частково.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.06.2009 р. по справі № 2-а-302/09/2030 -скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ Харківського міського управління МВС України в Харківській області, Костигіна Олега Вікторовича-прапорщика ІДПС БДПС м. Харкова про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення направити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя < підпис > Шевцова Н.В.
Судді < підпис >
< підпис > Макаренко Я.М. М'ягкий Є.В.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2009 р.