61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
25 вересня 2009 р. Справа № 2-а-500/09/1622
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Макаренко Я.М.,
суддів - Шевцової Н.В., М»ягкого Є.В..
за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.2009 р. по справі № 2-а-500/09/1622
за позовом ОСОБА_1
до Управління ДАІ Головного Управління МВС України в Полтавській області, Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави ГУМВС України в Полтавській області-Штаферуна В.В.
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 (далі по справі -позивач) звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ Головного управління МВС України в Полтавській області (далі по справі -відповідач), Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави ГУМВС України в Полтавській області-Штаферуна В.В. (далі по справі-другий відповідач) в якому просив суд:
-визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення ВI 0002227 від 19.11.2008 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України;
-постанову по справі про адміністративне правопорушення ВI 0002227 від 19.11.2008 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.
Позивачем до суду першої інстанції було надано клопотання в порядку ст. 289 КУпАП, 102 КАС України про поновлення строку подання адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВI 0002227 від 19.11.2008 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.2009 року відмовлено позивачу у поновленні встановленого законом процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом.
Позивач, ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.2009 року у справі № 2-а-500/09 скасувати, прийняти нову ухвалу, якою встановлений законом процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом поновити .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 165, 102, 159, 105,106, 107,109 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач зазначив, що строк подання адміністративного позову був пропущений через недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст.107,108,109 КАС України.
Відповідачі заперечень на апеляційну скаргу не подали.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про відмову у поновленні встановленого законом процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом суд першої інстанції виходив з того, що неуважне вивчення чинного законодавства позивачем не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом.
Також, суд першої інстанції виходив з того, що питання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом підлягає вирішенню окремо від позовних вимог.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
За правилами ч. 3 ст. 100 КАС України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним содом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.
Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленого цим Кодексом (ч. 2 ст. 100 КАС України).
Припис частини другої ст. 100 КАС України щодо розгляду і вирішення справи у разі визнання судом причини пропуску строку звернення до суду поважною стосується саме прийняття судом постанови за результатами розгляду справи, тобто відповідно до встановлених обставин та норм матеріального права.
У разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку. При цьому такий висновок суду повинен міститися в постанові, прийнятій за результатами розгляду справи.
Тобто, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом повинно вирішуватися разом розглядом справи по суті позовних вимог і висновок суду щодо поважності причин пропуску звернення до суду повинен бути наведений у постанові суду першої інстанції і окремому вирішенню ухвалою не підлягає.
Отже, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відмови у поновленні встановленого законом процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки дане питання повинно вирішуватися разом з розглядом позовних вимог по суті.
Між тим, вимоги апеляційної скарги щодо поновленню строку на звернення до суду задоволенню не підлягають, оскільки вказане питання повинен вирішити суд першої інстанції за результатами розгляду справи по суті позовних вимог, які ще не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 195, 196, п.6 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст.202, п.6 ч.1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Петровича-залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.2009 р. по справі № 2-а-500/09/1622-скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ Головного управління МВС України в Полтавській області, Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави ГУМВС України в Полтавсткій області-Штаферуна В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направити до Октябрського районного суду м. Полтави на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя < підпис > Макаренко Я.М.
Судді < підпис >
< підпис > Шевцова Н.В. М'ягкий Є.В.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 30.09.2009 р.