61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
26 квітня 2010 р. Справа № 2-а-11/09/1820
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бенедик А.П.
Суддів: Донець Л.О. , Калиновського В.А.
за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної митної служби України на постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 17.09.2009р. по справі № 2-а-11/09/1820
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Кучурганської митниці , Державної митної служби України < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про накладення адміністративного стягнення,
02.10.2008 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України (далі - відповідач-1 ),Кучурганської митниці (далі - відповідач-2), в якому просить скасувати постанову Державної митної служби України від 20.08.2008 року стосовно розгляду заяви начальника ст. Хутір-Михайлівський на постанову Кучурганської митниці у справі про порушення митних правил 0417/50900/08 від 07.07.2008 року; закрити провадження по справі Кучурганської митниці про порушення митних правил 0417/50900/08 від 07.07.2008 року.
Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 17.09.2009 року позовні вимоги було задоволено.
Визнано протиправними дії відповідача -1 та відповідача-2 стосовно складання адміністративних протоколів про порушення митних правил та ухвалення постанов стосовно позивача.
Постанову Кучурганської митниці про порушення митних правил від 07.07.2008 року №0417/50900/08 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. та постанову Державної митної служби України від 20.08.2008 року про залишення без змін цієї постанови, скасувати як незаконні.
Адміністративну справу провадженням закрити.
Відповідач-1, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, постановити нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: наказу Держмитслужби та
Мінтранспорту України „Про Порядок взаємодії митниць і залізниць України при переміщенні через митний кордон товарів та інших предметів у вантажних залізничних поїздах” від 30.03.2001 року 3231/174, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач працює начальником залізничної станції „Хутір-Михайлівський” ДТГО Південно-західної залізниці.
07.06.2008 року о 10годині 30 хвилин на залізничній станції Кучурган, в зоні митного контролю м/п”Павлівна” Кучурганської митниці, здійснювався митний контроль вантажного вагону №672501126, який прибув на станцію Кучурган Одеської залізниці, у складі потягу №4057-02-4048, в якому, з Росії до Румунії, транзитом по території України, переміщувався вантаж - „окатиші залізорудні”, згідно товаросупровідних документів (ТСД):СМГС №АЕ453549 та ДКД: УМВ №80104405/8/060751 (оформлений у митному відношенні Глухівською митницею 20.05.2008 року), відправник: Росія, ВАТ „Михайлівський ГЗК”, м. Залізногорськ, одержувач: Румунія, „ Арселор Мит тал Галац С.А. Smardan Street , 800698 Galati.
Під час проведення контрольного зважування представниками Молдовської залізниці та представниками ст. Кучурган Одеської залізниці, було встановлено, що у вантажному вагоні №67250126 вага вантажу повинна складати 69 000 кг, згідно комерційного акту №392665/961 від 02.06.2008 року ст. Хутір Михайлівська недостача вантажу складала 8000 кг, згідно комерційного акту №Б 044369/138 та акту загальної форми №304/СІ від 07.06.2008 року недостача вантажу склала ще 4 400 кг.
Згідно Акту про технічний стан вагону №60 від 07.06.2008 року, складеним представниками ст. Курган Одеської залізниці, на вищевказаний вагон, причиною нестачі „окатишів” - є нещільне прилягання розвантажувальних люків, тобто причина виникнення несправності - неякісна підготовив вагонів під завантаження товару відправником.
Згідно вищевказаних ТСД та документа контролю доставки, прийом вантажу („окатишів залізорудних”) та солідарне зобов'язання про його доставку до станції призначення що переміщувався у вагоні №67250126 прийняла на себе Південно-Західна залізниця.
Вказане порушення, передбачене ст. 331 МК України, було зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 07.06.2008 року № 0417/50900/08 ст. 331 МК України, а саме: втрата товарів, що знаходяться під митним контролем.
За скоєння зазначеного правопорушення позивача було притягнуто до відповідальності 07.07.2008 року постановою у справі про порушення митних правил №0417/50900/08 у вигляді штрафу у сумі 8 500 грн.
Після оскарження позивачем даної постанови Кучурганської митниці від 07.07.2008 року до Державної митної служби України, постановою від 20.08.2009 року - була залишена без змін.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із приписів статті 390 МК України, яка каже, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності, або її представника.
Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил позивач не був повідомлений, тому ухвалені постанови відповідачів є протиправними. Дана обставина не була врахована відповідачем-1 під час розгляду скарги на постанову від 07.07.2008 року.
Колегія суддів погоджується з цим висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 390 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, або її представника.
Митний орган інформує особу, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил, про час та місце розгляду справи в митному органі, як правило, відповідним письмовим повідомленням, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.
У разі розгляду справи в суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до відповідальності, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до відповідальності , лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, протокол про порушення митних правил був складений у відсутності позивача.
Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил від 07.07.20008 року позивач був повідомлений листом від 09.06.2008 року №22/01-2313.
Між тим, докази отримання даного повідомлення позивачем матеріали справи не містять.
Заперечень з цього приводу від представника відповідача-1 не надійшло.
У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неналежне повідомлення позивач про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.
Під час перегляду за скаргою позивача, постанови відповідача-2 від 07.07.2008 року про притягнення про порушення митних правил, передбаченого ст. 331 МК України, відповідач-1 не врахував наведене порушення процедури розгляду, тому ухвалив необґрунтоване рішення.
У відповідності до ч.1 ст. 391 МК України, законність та обґрунтованість постанови митного органу у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або митним органом вищого рівня у зв'язку з поданням скарги, поданням прокурора.
Крім цього, відповідачем-1 не були дотримані правила, наведені у статті 395 МК України,
На підставі п.4 ч.1 ст. 395 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або їх представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, якщо таке обмеження зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обґрунтованої постанови за результатами її розгляду.
Критерії правомірності рішень суб'єктів владних повноважень передбачені у статті 2 КАС України, яка каже, що адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оскаржувана постанова відповідача-2 від 07.07.2008 року та постанова відповідача-1 від 20.08.2008 року не відповідають наведеним критеріям, тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Таким чином, колегія суддів, вважає, що в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Стосовно висновків суду першої інстанції, про визнання протиправними дії Кучурганської митниці та Державної митної служби України щодо складання адміністративних протоколів про порушення митних правил та постановлення постанов стосовно ОСОБА_1 та закриття провадження по адміністративній справі, то колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 357 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не рулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно до ст. 358 МК України, справа про порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
Посадові особи, уповноважені складати протоколи про порушення митних правил зазначені у статті 359 МК України. яка каже, що посадові особи, які згідно із штатним розписом митного органу уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск через митний кордон України товарів і транспортних засобів і які безпосередньо виявили порушення митних правил; інші посадові особи, уповноважені керівником спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи або керівником регіональної митниці.
Таким чином, розгляд справи про порушення митних правил входить до компетенції відповідачів.
Відповідно до ст.1 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.
Повноваження суду при вирішенні справи, визначені статтєю 162 КАС України, яка не передбачає закриття провадження по справі про притягнення до адміністративній відповідальності.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправними дії Кучурганської митниці та Державної митної служби України щодо складання адміністративних протоколів про порушення митних правил та постановлення постанов стосовно ОСОБА_1 та закриття провадження по адміністративній справі підлягає скасуванню, а в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.
Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, < Список > ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної митної служби України задовольнити частково.
Постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 17.09.2009 року по справі №2-а-11/09/1820 скасувати в частині визнання протиправними дії Кучурганської митниці та Державної митної служби України щодо складання адміністративних протоколів про порушення митних правил та постановлення постанов стосовно ОСОБА_1 та закриття провадження по адміністративній справі.
В цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кучурганської митниці, Державної митної служби України про накладення адміністративного стягнення відмовити.
В іншій частині постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 17.09.2009 року по справі №2-а-11/09/1820 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя < підпис > Бенедик А.П.
Судді < підпис >
< підпис > Донець Л.О. Калиновський В.А.
Повний текст постанови виготовлений 30.04.2010 р.