25 березня 2010 р. Справа № 2-а-340/08/1407
Категорія: 2.33 Головуючий в 1 інстанції: Старжинська О.Є.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
доповідача судді - Турецької І.О.
суддів - Косцової І.П., Семенюка Г.В.
при секретарі - Скоріній Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун»на постанову Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2008 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун»до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївської області Державної земельної інспекції України про визнання протиправними дій щодо складання розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу -,
У вересні 2008 р. ТОВ «Стоун», звернувшись до суду з адміністративним позовом просило визнати неправомірними дії Управління з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївської області щодо складання, стосовно них розрахунку розміру шкоди в розмірі 360 412,00 грн., внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вважав, що відповідачем при нарахуванні розміру шкоди була застосований нормативний акт, який не діяв на час вчинення правопорушення.
На думку позивача, відповідач порушив ст. 58 Конституції України, яка зазначає, що нормативно -правові акти не мають зворотної дії в часі.
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд зазначив, що розрахунок шкоди, складений відповідачем не тягне для позивача ніяких обов'язків, а тому не має підстав для його скасування.
В апеляційній скарзі, позивач просить скасувати постанову суду, вважаючи, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову про задоволення позовних вимог.
В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Відповідач до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки, суд не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
З'ясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.
Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області винесене необґрунтоване рішення, виходячи із наступного.
Як встановлено судом першої інстанції і знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції 17.09.2007 р. державним інспектором по контролю за використанням та охороною земель С.С. Волощуком проводилася перевірка дотримання позивачем вимог земельного законодавства.
Із складеного 17.09.2007 р. акта вбачається, що перевіркою було встановлено порушення земельного законодавства, яке полягає в знятті та перенесенні ґрунтового покриву без спеціального дозволу та нарахована шкода в розмірі - 360 412,00 грн..
Розрахунок шкоди був отриманий позивачем через рік після проведення перевірки та складання акту.
Суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками суду першої інстанції, що розрахунок шкоди, який був складений відповідачем, не несе для позивача ніяких правових наслідків.
Як правильно зазначив апелянт, цій документ є підставою для стягнення з нього суми заподіяної шкоди, якщо вона не буде їм відшкодована у добровільному порядку, тому він вправі оскаржити висновок суб'єкта владних повноважень щодо застосування до нього будь -яких стягнень.
Як свідчать матеріали справи і сторони проти цього не заперечували, розрахунок шкоди, направлений позивачу був складений без акту обстеження земельної ділянки, як цього вимагає п.7 «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. (далі по тексту Методика).
Разом з тим, акт обстеження земельної ділянки є невід'ємною частиною розрахунку розміру заподіяної шкоди, оскільки на підставі даного документу визначається площа на якій заподіяно шкоду, категорія земель за основним цільовим призначенням, фактичне її використання, характеристики її ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту).
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що відповідач не довів у суді першої інстанції своє право до застосування до відповідача даного нормативного акту.
Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
Між тим, із доказів, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що зняття та перенесення ґрунтового покриву без спеціального дозволу ТОВ «Стоун» було здійснено ще у 2002 -2003 роках, тобто до введення в дію вищезазначеної Методики.
Зазначене свідчить про відсутність у відповідача підстав для нарахування позивачу шкоди за заподіяне правопорушення.
Частина 1 п.4 статті 202 КАС України передбачає, що підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун»на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2008 року - задовольнити.
Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2008 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун»до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївської області Державної земельної інспекції України про визнання протиправними дій щодо складання розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун»до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївської області Державної земельної інспекції України про визнання протиправними дій щодо складання розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу -задовольнити.
Визнати дії Управління з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївської області Державної земельної інспекції України щодо складання розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу - протиправними.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі.
Доповідач - суддя І.О.Турецька
суддя І.П. Косцова
суддя Г.В. Семенюк