08 квітня 2010 р. Справа № 2-а-1122/09/1505
Категорія: 2.33 Головуючий в 1 інстанції: Прийомова О.Ю.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
доповідача судді - Турецької І.О.
суддів -Стас Л.В., Косцової І.П.
при секретарі -Скоріній Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Білгород-Дністровського УДАІ ГУМВС України в Одеській області, прапорщика ДПС ВДАІ Білгород-Дністровського - Клітки Олега Ауреловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ Білгород-Дністровського УДАІ ГУМВС України в Одеській області, прапорщика ДПС ВДАІ Білгород-Дністровського Клітки О.А. про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 вказував, що постановою №093494 від 17 лютого 2009 року, винесеною прапорщиком ДПС ВДАІ - Кліткою О.А., він був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Ця постанова ґрунтується на протоколі серії АГ №0992473 від 17 лютого 2009 року, в якому викладені обставини не відповідають дійсності, крім того, протокол складений без додержання вимог КУпАП.
Додатковою підставою для скасування постанови, позивач вказував - помилкову кваліфікацію правопорушення.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2009 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав встановленими обставини скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що судом не з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити та прийняти нове рішення про задоволення його вимог.
Відповідачі до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Постановою інспектора ДПС Білгород-Дністровського взводу ВДАІ УМВС України в Одеській області Клітка О.А, серії ВН №093494 по справі про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 430 грн..
Органом ДАІ було встановлено, що 17 лютого 2009 року о 09.55 год. у м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Першотравнева позивач керував автомобілем "Рено" НОМЕР_1 на перехресті вулиць Дзержинського - Першотравневої при звороті ліворуч не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину дороги на яку він повертав.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП, достатньо підтверджується протоколом серії АГ №0992473 від 17 лютого 2009 року та поясненнями свідка ОСОБА_3, у зв'язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими і, відповідно, не підлягають задоволенню.
Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у даній справі суду першої інстанції належало перевірити чи прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2009 року на підставі Закону та з урахуванням усіх обставин, що мали значення для її прийняття.
З матеріалів справи вбачається, що ця постанова ґрунтується на протоколі від 17 лютого 2009 року №0992473 та на пояснені свідка ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 256 КпАП України - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідачем, в особі інспектора ДПС Клітки О.А., не дотримані вимоги даної статті.
Так, із матеріалів справи вбачається, що в автомобілі позивача знаходився свідок ОСОБА_4, у зв'язку з чим, інспектор ДПС Клітка О.А. повинен був зазначити прізвище та адресу цього свідка у протоколі від 17 лютого 2009 року №0992473.
Також, судом не надана оцінка тому, що відомості про свідка ОСОБА_3 були вписані в протокол вже після заповнення графи: «Свідки, поняті»прочерками.
Крім того, пояснення свідка ОСОБА_3 згідно яким, водій "Рено" не пропустив пішохода, суперечать змісту самого протоколу, де вказано, що водій автомобіля "Рено" не пропустив пішоходів, однак і ця обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції.
Будь-якого обґрунтування наведеним порушенням та не узгодженню між собою обставин, зазначених у протоколі, інспектор ДПС Клітка О.А. не надав, незважаючи на те, що положеннями ч.2 ст. 71 КАС України, у цій справі саме на нього покладався обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і тому, що суд не звернув уваги на правильність кваліфікації дій правопорушника.
Так, дії позивача по скоєнню ним правопорушення кваліфіковані органами ДАІ по ч.2 ст. 122 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил проїзду перехрестя.
На думку суду апеляційної інстанції дана кваліфікація не є правильною, так як відповідальність за порушення, що пов'язані з проїздом пішохідних переходів передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.
Наведене свідчить про невідповідність оскарженої постанови критеріям правомірності, переліченим ч.3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим, вона підлягає скасуванню.
Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, судова колегія, керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія, суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2009 року -задовольнити частково.
Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Білгород-Дністровського УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Клітки Олега Ауреловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Білгород-Дністровського УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Клітки Олега Ауреловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН № 093494 від 17 лютого 2009 року, складену ІДПС ВДАІ Білгород-Дністровська -Кліткою Олегом Ауреловичем, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.
В задоволенні іншої частини позову -відмовити.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі.
Доповідач - суддя І.О. Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя І.П. Косцова