< Копія >
27 травня 2010 р. Справа № 2а-4571/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Соколова В.М.,
за участю секретаря судового засідання -Шаповал Є.А.,
представника відповідача -Яковенко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про скасування постанови ,-
Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради (далі по тексту - позивач, управління ПСЗН Шосткинської МР) звернулось до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі по тексту -відділ ДВС ГУЮ у Сумській області) з вимогою про визнання незаконною та скасування постанови від 21 квітня 2010 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. 00коп.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова про накладення на управління ПСЗН ПСЗН Шосткинської МР штрафу за невиконання рішення суду є безпідставною, оскільки постанову суду, якою зобов'язано позивача нарахувати ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з підвищенням її до розміру, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та провести відповідні виплати за 2007 рік, з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року з урахуванням раніше проведених виплат за цей період, не було ним виконано у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, з поважних причин, а тому у відповідача не було правових підстав до застосування санкцій, передбачених ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідач з позовними вимогами не погодився, вважав, що постанова про накладення штрафу від 21 квітня 2010 року, зважаючи на не виконання управлінням ПСЗН виконкому Шосткинської МР в добровільному порядку виконавчого документа, була винесена у відповідності до вимог ст.ст. 5,76,87 Закону України «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, справу просив розглядати за його відсутності (а.с.11).
Представник відповідача вважав, що постанова про накладання штрафу від 21 квітня 2010 року є законною та обґрунтованою, просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши повноважного представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 05.01.2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Сумській області було відкрито виконавче провадження ВП №16621383 з приводу примусового виконання виконавчого листа за №2-а-1370/09, виданого 11.12.2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення виконкому Шосткинської міської ради нарахувати ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з підвищенням її до розміру, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та провести відповідні виплати за 2007 рік, з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року з урахуванням раніше проведених виплат за цей період (а.с.11-12).
Державним виконавцем було встановлено термін для добровільного виконання виконавчого документа до 11.01.2010 року, проте управлінням ПСЗН Шосткинської МР у даний строк рішення суду не було виконане.
Листом від 11.01.2010 р. управлінням ПСЗН Шосткинської МР було повернуто постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №16621383 від 05.01.2010 р. без виконання, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_2, як одержувач вищевказаної державної соціальної допомоги на обліку в управлінням ПСЗН Шосткинської МР не перебуває, за призначенням такої допомоги до позивача не зверталась, будь-яких рішень Шосткінським міськрайонним судом Сумської області на користь неї не приймалося (а.с.14).
17.03.2010 р. управлінням ПСЗН Шосткинської МР отримано листа, в якому відповідач підтвердив, що на виконанні перебуває виконавчий лист про здійснення перерахунку та для виплати державної допомоги саме ОСОБА_2
Позивач, отримавши вищевказаний лист, провів повторну перевірку, в результаті якої було встановлено, що ОСОБА_2, як одержувач вищевказаної державної соціальної допомоги на обліку в управлінням ПСЗН Шосткинської МР не перебуває, за призначенням такої допомоги до позивача не зверталась, будь-яких рішень Шосткінським міськрайонним судом Сумської області на користь неї не приймалося, про що 19.03.2010 р. листом повідомлено відповідача. Крім того, управлінням ПСЗН Шосткинської МР повідомило про те, що за неправильне оформлення рішень суду, виконавчих листів, допущених описок у них та інші порушення управлінням ПСЗН Шосткинської МР відповідальності не несе.
Начальником відділу ДВС ГУЮ у Сумській області 31.03.2010 р. була винесена постанова про виправлення описки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2010р., а саме помилково вказано прізвище стягувача, а саме: ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 (а.с.13), але вказана постанова була отримана позивачем лише 09.04.2010 р.
За невиконання рішення суду відповідачем 09.04.2010 р. була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 340грн. 00коп.
12.04.2010 р. позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання вищевказаної постанови про накладення штрафу в розмірі 340грн. 00коп. незаконною.
У зв'язку з повторним невиконанням рішення суду державним виконавцем примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Сумській області з посиланням на ст.ст. 5,76, 87 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.2010 року було винесено постанову про накладення на управління ПСЗН виконкому Шосткинської МР штрафу в розмірі 680грн. 00коп. (а.с.9).
Однак, суд не погоджується з даним висновком відповідача.
Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження»визначає обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Частинами 1 та 2 статті 76 Закону України «Про виконавче провадження», на яку також посилається відповідач, передбачено, що у разі добровільного невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника -фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб -від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника -юридичну особу -від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Тобто з аналізу даних норм, вбачається, що штраф державним виконавцем може бути накладено лише у випадку невиконання рішення суду без поважних причин.
Однак, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт не виконання управлінням ПСЗН Шосткинської МР рішення суду без поважних причин.
Управлінням ПСЗН Шосткинської МР неодноразово в листах, направлених відповідачу, зазначалося, що виконати вимоги, зазначені в постанові про відкриття провадження ВП №16621383 від 05.01.2010 року, неможливо через те, що ОСОБА_2, як одержувач вищевказаної державної соціальної допомоги на обліку в управлінням ПСЗН Шосткинської МР не перебуває, за призначенням такої допомоги до позивача не зверталась, будь-яких рішень Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на користь неї не приймалося.
Постанова про виправлення описки у прізвищі стягувача була отримана позивачем запізно, разом з постановою про накладення штрафу за невиконання рішення суду, тобто, позивач не мав реальної змоги виконати рішення суду з урахуванням виправлення описки, допущеної в прізвищі стягувача.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасувння постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кулика В.В. від 21 квітня 2010 року (ВП №16621383) про накладення штрафу в розмірі 680грн. 00коп., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови -задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кулика В.В. від 21 квітня 2010 року (ВП №16621383) про накладення штрафу в розмірі 680грн. 00коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.М. Соколов
Повний текст постанови складено 01.06.2010 року.