копія
28 травня 2010 р. Справа № 2а-4914/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненко О.В.
за участю секретаря судового засідання-Усенко І.М.
представника позивача Охріменко Н.Я.,
представника відповідача Пономаренка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної податкової інспекції до приватного підприємства телерадіоорганізації "Сателіт-плюс" про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів ,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів ПП ТРО “Сателіт-плюс” на строк 6 місяців. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до плану на підприємстві в квітні місяці 2010 року мала бути проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій, касових операцій, наявності свідоцтв, патентів та ліцензій. 22.04.2010 року працівники податкової інспекції прибули до магазину по вул. Старопутивльська 31 в м. Білопілля, що належить відповідачу. Ознайомившись з направленням директором підприємства відмовився допустити працівників податкової інспекції до перевірки в зв'язку з тим, що його не було попереджено про час її проведення., про що 23.04.2010 року було складено акт. Не допуск працівників податкової служби до проведення перевірки є підставою для застосовування умовного адміністративного арешту активів платника податків. 17.05.2010 року було застосовано арешт активів відповідача до 96 годин. Враховуючи, що звільнення активів з-під арешту може привести до їх зникнення або знищення просить продовжити умовний адміністративний арешт активів відповідача на строк 6 місяців до 20.11.2010 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із зазначених підстав. Пояснила, що перевірка мала бути розпочата 22.04.2010 року. Перевірка правильності проведення розрахунків може бути як плановою так і позаплановою. В даному випадку перевірка мала бути проведена відповідно до плану роботи інспекції, але такі перевірки не є перевірками з питань оподаткування, тому платника не попереджують про їх проведення у відповідності до ст. 11-1 Закону України “Про податкову службу в Україні” . Представників податкової не було допущено до перевірки безпідставно. Просить позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в направленні на перевірку було зазначено, що вона є плановою. Його не було попереджено за 10 днів про час проведення перевірки, тому він не допустив працівників податкової інспекції до перевірки.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності з 1997 року (а.с.6). Знаходиться на податковому обліку в Білопільському відділенні Сумської МДПІ (а.с.8). Відповідно до плану проведення перевірок в квітні 2010 року на підприємстві мала бути проведена перевірка з питань додержання порядку проведення розрахунків, наявністю торгових патентів та ліцензій( а.с.9). 22 квітня позивачем було видано направлення на перевірку № 000125 та № 000126 відповідно до яких в період з 22.04.2010 року по 30.04.2010 року на підприємстві мала бути проведена планова перевірка з вказаних вище питань. Працівники податкової інспекції прибули 22 квітня 2010 року до магазину по вул. Старопутивльська 31 в м. Білопілля, що належить відповідачу, але до перевірки допущені не були, в зв'язку з чим 23.04.2010 року складено акт № 2/234 (а.с.12. Рішенням від 17.05.2010 року (а.с.17) застосовано адміністративний арешт активів ПП ТРО “Сателіт-плюс”.
Суд не може погодитись з позицією відповідача про те, що позивач мав попередити відповідач про проведення перевірки за 10 днів.
Відповідно до вимог ст. 15, 16 закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Статтею 11-1 закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначено Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Цією статтею закону дійсно передбачено попередження платника податків про наступну планову перевірку не менш ніж за 10 днів до її початку. Разом з тим, в ч. 7 цієї ж статті зазначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Суд приходить до переконання, що позивачем була запланована перевірка, яка не стосується питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тому вимоги ст. 11-1 закону України “Про державну податкову службу в Україні” про обов'язкове попередження про наступну планову перевірку не розповсюджується на випадки проведення перевірок з інших, ніж передбачено в цій статті питань. Спеціальним же законом “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” обов'язку контролюючого органу повідомляти суб'єкту підприємницької діяльності про наступну перевірку не передбачено.
Відповідно до ст. 9 п. 9.1 п.п. 9.1.2 закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: г) платник податків відмовляється від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Беручи до уваги, що в ході перевірки дотримання порядку розрахунків проводиться огляд реєстраторів, для з'ясування наявності пломбування та ін., суд вважає, що у позивача були підстави для застосування до відповідача умовного арешту активів. Враховуючи, що відповідач ухиляється від проведення перевірки, суд вважає, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, тому вважає необхідним продовжити умовний арешт активів ПП ТРО “Сателіт-плюс” до 6 місяців до 20 листопада 2010 року.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, ст. 15 закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", суд, ст. 11, 11-1 закону України "Про державну податкову службу в Україні" ст. 9 закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" суд, -
Адміністративний позов Сумської міжрайонної податкової інспекції до приватного підприємства телерадіоорганізації "Сателіт-плюс" про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів -задовольнити.
Продовжити умовний адміністративний арешт активів приватного підприємства телерадіоорганізація "Сателіт-плюс" ( м. Конотоп, вул. Старопутивльська 31, код ЄДРПОУ 23639532) на строк 6 місяців до 20 листопада 2010 року. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя < Текст > О.В. Соп'яненко
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Соп'яненко