Ухвала
Іменем України
15 липня 2021року
м. Київ
справа № 2-1475/2009
провадження № 61-11451ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 червня 2021 рокуу справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання,
Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-1475/2009, виданих 21 грудня 2009 року Кіцманським районним судом Чернівецької області.
Заява мотивована тим, що 21 грудня 2009 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення у справі № 2-1475/2009 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором від 04 березня 2008 року № 501 у сумі 323 355,38 грн.
На виконання рішення суду першої інстанції 19 січня 2010 року видано виконавчі листи.
27 січня 2010 року виконавчі листи пред'явлені для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції (далі - ВДВС Кіцманського РУЮ).
03 та 04 лютого 2010 року державним виконавцем ВДВС Кіцманського РУЮ Микитюком A. C. винесено постанови про відмову у прийнятті виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зв'язку з непідвідомчістю.
Зазначив, що в подальшому ці виконавчі листи направлені на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (далі - Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ), проте 27 червня 2010 року винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв'язку із заявами боржників щодо їхнього фактичного місця проживання в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, тому виконавчі листи у справі № 2-1475/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направлені на виконання до ВДВС Кіцманського РУЮ.
Крім цього вказував, що 07 вересня 2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Кіцманського РУЮ Твердохліб І. К. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 21203840 та № 21204333 про стягнення заборгованості в сумі 323 355,38 грн та 3 103,08 грн судового збору з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 .
Крім того, рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 червня 2012 року у справі № 2-459/2012 стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 донараховану заборгованість за відсотками та пенею, в результаті чого заборгованість збільшилась на 176 913,94 грн та 1 580,00 грн судового збору.
Виконавчі листи у справі № 2-459/2012 видані 18 та 25 червня 2012 року направлені на виконання до ВДВС Кіцманського РУЮ, а 07 липня 2012 року відкриті виконавчі провадження.
У подальшому виконавчі листи у справі № 2-459/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направлені на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Чернівці у зв'язку зі зміною фактичного місця проживання боржників.
Вказував, що неодноразово виконавчі листи щодо цих боржників повертались стягувачу без виконання у зв'язку з відсутністю доходів та майна, на яке можна було б звернути стягнення. На даний час виконавчі листи у справі № 2-459/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають на виконанні у Першому відділі м. Чернівці державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Перший відділ м. Чернівці ДВС ПЗМРУ МЮ).
Також зазначав, що 29 жовтня 2012 року Кіцманським відділенням філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» направлено повторні запити до ВДВС Кіцманського РУЮ з метою отримання інформації щодо стану виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі № 2-1475/2009.
14 листопада та 05 грудня 2012 року отримані відповіді, в яких вказувалось, що ці виконавчі провадження перебувають на виконанні та здійснюється ряд заходів для розшуку майна, на яке б могло бути звернено стягнення.
13 грудня 2012 року АТ «Ощадбанк» направило повторно лист на адресу ВДВС Кіцманського РУЮ про необхідність активізації виконавчих дій зі стягнення заборгованості у справі № 2-1475/2009 та надання письмової відповіді на дане звернення, однак відповіді не отримано.
12 серпня 2013 року повторно направлено запит на ім'я начальника ВДВС Кіцманського РУЮ Ревуцького Л. І. і знову відповіді не отримано.
У подальшому, у зв'язку з проведенням реорганізації в установах АТ «Ощадбанку», в тому числі у філії - Чернівецькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк», яка передбачала поступову передачу функцій районних відділень, в тому числі і контроль за виконанням судових рішень на обласне управління, стало відомо про факт відсутності виконавчих проваджень у справі № 2-1475/2009 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Безпосередньо філією - Чернівецьким обласним управлінням АТ «Ощадбанк» неодноразово направлялись письмові звернення до ВДВС Кіцманського РУЮ, проте відповіді отримано не було.
Також посилався на те, що філія - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» здійснювало пошук цих виконавчих проваджень, направляючи письмові запити як до ВДВС Кіцманського РУЮ, так і до Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області (далі - Перший ВДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області), проводились активні виконавчі дії щодо стягнення заборгованості з майнового поручителя у даній справі, а саме - ОСОБА_2 , неодноразово виставлялось на торги іпотечне майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , тобто протягом 2013-2020 років стягувач сконцентрував свої зусилля на пошук потенційних покупців, оцінки майна в рамках виконавчого провадження, погодження вартості даного іпотечного майна, неодноразове виставлення майна на реалізацію через Державне підприємство «СЕТАМ», пошук додаткового майна. Також проводились переговори щодо добровільного виконання рішень судів, проте дане питання вирішено не було.
Враховуючи той факт, що виконавчі провадження у справі № 2-459/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають на виконанні у Першому ВДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області, стягувач вважав, що виконавчі провадження у цій справі і у справі № 2-1475/2009 перебувають в зведеному виконавчому провадженні, окремо щодо кожного з боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Також, в зв'язку із зміною системи реєстру виконавчих проваджень, неодноразовою реорганізацією структури органів державної виконавчої служби, реорганізації установ АТ «Ощадбанку» та плинністю кадрів у стягувача не було можливості проводити належний контроль за станом виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі № 2-1475/2009.
04 березня 2021 року представник стягувача повторно звернувся із запитом до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Кіцманський РВДВС ПЗМРУ МЮ) щодо стану, наявності виконавчих проваджень у справі № 2-1475/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розмірі 323 355,38 грн та 3 103,08 грн судового збору та 23 березня 2021 року отримав відповідь виконуючого обов'язки начальника Кіцманського РВДВС ПЗМРУ МЮ, в якому повідомив про повернення виконавчих проваджень у цій справі, а також про факт знищення матеріалів виконавчих проваджень згідно з актом про вилучення матеріалів виконавчого провадження для знищення.
Однак, ані оригінали виконавчих листів, ані постанови про повернення виконавчих документів стягувачу не надходили.
Вважав, що виконавчі листи № 2-1475/2009, видані 19 січня 2010 року Кіцманським районним судом Чернівецької області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором від 04 березня 2008 року № 501 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», втрачено при пересиланні.
Враховуючи викладене, просив видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-1475/2009 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором від 04 березня 2008 року № 501 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-1475/2009 у цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.
ПостановоюЧернівецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2021 року залишено без змін.
У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у липні 2021 року, АТ «Ощадбанк»просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Щодо оскарження в частині заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
У відкритті касаційного провадження у частині заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з огляду на таке.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
Такий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладений у постановіВерховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц.
Тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання необхідно відмовити як таких, що не підлягають касаційному оскарженню.
Щодо оскарження в частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
У відкритті касаційного провадження у частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Судами встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2009 року позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором від 04 березня 2008 року № 501 в сумі 323 355,38 грн задоволено, рішення набрало законної сили 31 грудня 2009 року та 19 січня 2010 року видано виконавчі листи.
07 вересня 2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Кіцманського РУЮ Твердохліб І. К. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 21203840 та № 21204333 про стягнення заборгованості в сумі 323 355,38 грн та 3 103,08 грн судового збору з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3
29 жовтня 2012 року Кіцманським відділенням філії - Чернівецьким обласним управлінням АТ «Ощадбанк» направлено запити до ВДВС Кіцманського РУЮ з метою отримання інформації щодо стану виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі № 2-1475/2009.
14 листопада та 05 грудня 2012 року отримано відповіді, в яких вказувалось, що ці виконавчі провадження перебувають на виконанні та здійснюється ряд заходів для розшуку майна, на яке б могло бути звернено стягнення.
13 грудня 2012 року АТ «Ощадбанк» направило повторно лист на адресу ВДВС Кіцманського РУЮ про необхідність активізації виконавчих дій зі стягнення заборгованості у справі № 2-1475/2009 та надання письмової відповіді на це звернення, однак відповіді не отримано.
12 серпня 2013 року повторно направлено запит на ім'я начальника ВДВС Кіцманського РУЮ Ревуцького Л. І. і знову відповіді не отримано.
04 березня 2021 року стягувач повторно звернувся із запитом до Кіцманського РВДВС ПЗМРУ МЮ щодо стану, наявності виконавчих проваджень у справі № 2-1475/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та 23 березня 2021 року отримав відповідь виконуючого обов'язки начальника Кіцманського РВДВС ПЗМРУ МЮ Федоряка В. про повернення виконавчих проваджень у цій справі, а також про факт знищення матеріалів виконавчих проваджень згідно з актом про вилучення матеріалів виконавчого провадження для знищення.
Відмовляючи у задоволені заяви АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заявником не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
У цій справі суди попередніх інстанцій, відмовили у поновленні строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, а тому дійшли правильного висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчих листів.
Оскільки у відкритті касаційного провадження у частині оскарження судових рішень щодо поновлення строку для пред'явленням виконавчих листів до виконання відмовлено, тому судові рішення в цій частині є такими, що набрали законної сили, відповідно надавати оцінку наявності підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання суд касаційної інстанції не може.
Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються в частині видачі дублікату виконавчих листів, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року в частині оскарження відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікатів виконавчих документів, відмовити.
У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року в частині оскарження відмови у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих документів, відмовити за необґрунтованістю.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук
І. М. Фаловська