копія
< (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >
18 травня 2010 р. Справа № 2а-1710/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,
представника позивача - Петрової О.В.,
представника відповідача - Литовченко Г.Ф.,
прокурора - Сініцина В.О., < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг в Сумській області до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області про визнання незаконною вимоги ,-
19 січня 2010 року позивач, служба автомобільних доріг у Сумській області, звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що 21 листопада 2007 року управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області були проведені перевірка дотримання позивачем вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки на території Червоненської селищної ради Глухівського району Сумської області площею 5,48 га. В ході перевірки було встановлено, що на території Червоненської селищної ради Глухівського району проводився капітальний ремонт автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ ( М-02), замовником якого є позивач. У зв'язку з ремонтом дороги розпочато використання земельної ділянки під кар'єр для видобування грунту підрядними організаціями: ТОВ «Юнікобуд», ЗАТ «Сумимомтобуд». Відповідач вважає, що позивачем порушені вимоги ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України, а саме відсутність у позивача та підрядних (субпідрядних) організацій документів, що посвідчують право на користування земельною ділянкою, розташованої на території Червоненської селищної ради Глухівського району. За результатами перевірки були складені акт перевірки №174 від 21.11.2007 року, акт обстеження земельної ділянки №2 від 21.11.2007 року, виданий припис державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель №91 від 21.11.2007 року. Крім того, на адресу позивача відповідачем було надіслано лист №39 від 22.11.2007 року з вимогою про сплату 36858 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки за рахунок земель промисловості на території селищної ради.
З вимогою про відшкодування шкоди позивач не погоджується, просить визнати її необґрунтованою та неправомірною. Зазначає, що порушень земельного законодавства позивач не допускав, оскільки знаходився в договірних відносинах з підрядними організаціями, які є самостійними юридичними особами і, відповідно до умов договорів підряду, зобов'язані були на свій ризик, власними і залученими силами і засобами виконати роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги. Питання щодо оформлення , виділення та надання земельної ділянки під видобування грунту ( глини, піску) договорами не обумовлювалось, ці організації використовували спірну земельну ділянку з метою видобутку грунту, який є матеріалом для будівельних робіт без погодження з позивачем.
В судовому засіданні представник відповідача та прокурор проти позову заперечили, зазначивши, що у приписі держземінспектора №91 від 21 листопада 2007 року, який оскаржував позивач, міститься вимога негайно припинити збір грунту та виготовити проект відведення земельної ділянки, отримати дозвіл на заняття та перенесення родючого шару грунту, а також виготовити проект рекультивації порушених земель. 31 серпня 2007 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Глухівської РДА видано дозволи на виконання будівельних робіт №№ 30,31,32,33,34 , капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення ( М-02) Кіпті-Глухів-Бачівськ . На підставі ст.5 п.5.1 договорів підряду №15-19 К-Д «забезпечення проектною документацією покладається на замовника із врахуванням положень загальних умов, інших нормативних документів», тому саме позивач мав виготовити проект відвеення земельної ділянки та отримати відповідний дозвіл.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в листопаді 2007 року на території Червоненської селищної ради Глухівського району Сумської області проводився капітальний ремонт автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ ( М-02). Замовником капітального ремонту є Служба автомобільних доріг у Сумській області. У зв'язку з ремонтом дороги розпочато використання земельної ділянки під кар'єр для видобування грунту, яка перебуває в державній власності. При цьому документи, що посвідчують право на користування землями державної власності відсутні як у замовника, так і у підрядних та субпідрядних організацій. Проведеною управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області перевіркою встановлено порушення позивачем ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, про що складений акт перевірки №174 від 21.11.2007 року, акт обстеження земельної ділянки №2 від 21.11.2007 року, виданий припис державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель №91 від 21.11.2007 року ( а.с. 13, 14, 16).
22.11.2007 року на адресу позивача відповідачем було надіслано лист №39 , в якому повідомлено про необхідність сплатити 36858 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки за рахунок земель промисловості на території селищної ради.
Суд вважає, що даною вимогою управління з контролю за використанням і охороною земель у Сумській області права та інтереси позивача ніким чином не порушуються з огляду на таке. Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачені повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель. До таких повноважень, відноситься і, зокрема, право давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності, та інше. При цьому така форма реалізації своїх повноважень як вимога про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок , використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву ( родючого шару грунту) без спеціального дозволу, цим законом не передбачена, відповідно не створює для позивача обов'язку для безумовного її виконання, та не тягне відповідальності за її невиконання. Тому, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. . 17, 69-71,76-86, 94, 99-100, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» суд, -
У задоволенні адміністративного позову Служби автомобільних доріг в Сумській області до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області про визнання незаконною вимоги - відмовити за необгрунтованістю.
< Текст > < Сумма стягнення (цифрами) > < Текст > .
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя підпис Л.М. Опімах
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя Л.М.Опімах