копія
< (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >
26 травня 2010 р. Справа № 2а-769/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю:
секретаря судового засідання - Мороз Т.М.
представників позивача - Гичко О.А., Назаренко Н.Г.
представників відповідача - Коваленко Л.М., Позняк Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ-БАД" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень ,-
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМ-БАД» звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування наступних податкових повідомлень-рішень Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі відповідач, Сумська МДПІ): податкове повідомлення-рішення від 06.11.2009р. №0000422300/2 на загальну суму 47 866 грн. 50 коп. та податкове повідомлення-рішення від 06.11.2009р. №0000552300/2 на загальну суму 38 570 грн. 50 коп.
09.02.2010р. позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.71-78) відповідно до якої позивач просить суд скасувати наступні рішення органу владних повноважень - Сумської МДПІ, а саме:
- податкове повідомлення-рішення від 24.06.2009р. №0000422300/0 на загальну суму 47 866 грн. 50 коп.;
- податкове повідомлення-рішення від 24.06.2009р. №0000412300/0 на загальну суму 42 300 грн. 00 коп.;
- податкове повідомлення-рішення від 03.09.2009р. №0000422300/1 на загальну суму 47 866 грн. 50 коп.;
- податкове повідомлення-рішення від 03.09.2009р. №0000412300/1 на загальну суму 38 570 грн. 00 коп.;
- податкове повідомлення-рішення від 06.11.2009р. №0000422300/2 на загальну суму 47 866 грн. 50 коп.;
- податкове повідомлення-рішення від 06.11.2009р. №0000412300/2 на загальну суму 38 570 грн. 00 коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що рішення відповідача від 24.06.2009р. №0000422300/0 та від 24.06.2009р. №0000412300/0 були прийняті на підставі наступних висновків відповідача за результатами проведеної перевірки:
- застосовані ТОВ «СІМ-БАД» знижки не створюють доходів ТОВ «СІМ-БАД», отже планування ціни продукції, що реалізується у господарській діяльності у розмірі, що не визначає доходів ТОВ «СІМ-БАД» є фактично діями щодо зниження податкових зобов'язань, які зі сплати ПДВ так і зі сплати податку на прибуток за наслідками господарських операцій, виконаних платником податку (позивачем) із застосуванням знижок;
- ТОВ «СІМ-БІД» здійснює господарську діяльність шляхом реалізації газу за цінами нижче звичайних, та податковий орган відповідно до умов законодавства, має повноваження щодо визначення звичайної ціни для контролю дотримання умов оподаткування.
Позивач посилається на те, що у рішенні Сумської МДПІ №8748/10/25-21/15/ск від 03.09.2009р. за наслідками перевірки для нарахування податкових зобов'язань з оподаткування прибутку та оподаткування ПДВ була врахована вся сума ціни реалізованого із знижками газу, тобто 191 469 грн. 45 коп. Отже, з матеріалів перевірки та прийнятих за наслідками такої перевірки податкових повідомлень-рішень вбачається, що донарахування податкових зобов'язань здійснено податковим органом внаслідок визначення звичайної ціни для перевіряємих господарських операцій платника податку ТОВ «СІМ-БАД». При цьому, позивач просить суд врахувати, що порядок встановлення звичайної ціни визначений п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». У той же час відповідач в акті перевірки визначає базу оподаткування на рівні цін, які були прийняті ТОВ «СІМ-БАД» як базові для визначення знижок, тобто не з цін, що визначені позивачем як договірні, а фактично з розмірів, які враховувались ТОВ «СІМ-БАД» як арифметичні розрахункові дані для регулювання власної цінової політики на найбільш вигідних умовах у існуючому ринковому становищі.
Щодо визначення звичайної ціни, позивач просить суд врахувати, що формування цін ТОВ «СІМ-БАД» на умовах застосування знижок відповідно до ринкового становища пропорційно до кількісних показників угод щодо реалізації газу, здійснювалось виключно із дотриманням діючого законодавства щодо формування звичайних цін, та відповідачем на умовах п.1.20.1 - 1.20.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не визначено іншої звичайної ціни та відповідно бази оподаткування, ніж договірна ціна у господарській діяльності ТОВ «СІМ-БАД».
Щодо нарахування податкових зобов'язань, позивач просить суд врахувати, що відповідно до п.п.1.20.10, п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами. Така процедура визначена п.4.3. ст..4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (надалі Закон №2181). Застосування такої процедури з матеріалів перевірки позивача не вбачається, іншими доказами в ході розгляду справи не доведено. Для застосування контролюючим органом непрямих методів існує вичерпний перелік підстав (пп 4.3.1. Закону №2181), а саме:
- не встановлення фактичного місцезнаходження платника податків;
- ухилення платника податків від надання відомостей, передбачених законодавством;
- неможливість визначення суми податкових зобов'язань у зв'язку з відсутність ведення податкового обліку або відсутністю первинних документів у платника податків;
- не підтвердження платником податків розрахунків, приведених в декларації, існуючим обліковим документам.
Проте, як зазначає позивач, на час проведення перевірки відповідачем не встановлено та не підтверджено жодної із зазначених підстав.
Позивач вважає, що звичайною ціною для ТОВ «СІМ-БАД» є ціна, фактично встановлена позивачем в господарських операціях. На запит податкового органу щодо застосування звичайних цін, відповіді позивачем не було надано, оскільки у своїй діяльності, як зазначає позивач, він чітко дотримувався визначених законодавством умов оподаткування в умовах вільного формування цін та свободи господарської діяльності ТОВ «СІМ-БАД», тому, скориставшись правом передбаченим п.1.20.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ТОВ «СІМ-БІД» не надало відповіді на такий запит пославшись на п.1.20.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», дотримання якого було фактично підтверджено матеріалами податкової перевірки.
Щодо стосується твердження відповідача відносно «збитковості» господарської діяльності позивача внаслідок заниження цін на газ , ТОВ «СІМ-БАД» зазначає наступне:
1) Ціни на продаж газу «пропан-бутанова суміш», що реалізувався позивачем у перевіряє мий період, визначались у вільному порядку на умовах актуального ринкового становища відповідно до умов ст..8 Закону України «Про ціни та ціноутворення» враховуючи те, що такі ціни не підлягають державному регулюванню, оскільки такий газ не є природним газом у розумінні ст..9 Закону України «Про ціни та ціноутворення»;
2) Враховуючи те, що за перевірений період відповідачем, ТОВ «СІМ-БАД» фактично здійснювало поточні витрати своєї господарської діяльності та виплачувало заробітну плату своїм працівникам за рахунок доходів отриманих у тому числі від продажу газу за встановленими цінами, виникнення заявлених у податковій звітності позивача збитків в господарській діяльності ТОВ «СІМ-БАД» обумовлено умовами ринкового становища, що є звичайним господарським ризиком, як вважає позивач. Враховуючи те, що сума збитків у податковій звітності ніяким чином не пов'язана із розміром та розрахунком цін ТОВ «СІМ-БАД» у арифметичних показниках, висновки відповідача щодо зв'язку від'ємних значень у податковій звітності та застосованими знижками у господарській діяльності позивача є такими, що не мають ні правових, ні економічних підстав.
3)враховуючи визначені актом перевірки обставини, реалізація газу здійснювалась як із знижками, так і без знижок, тобто регулювання цін здійснювалось на умовах актуального ринкового становища, відповідно за наказами ТОВ «СІМ-БАД». Тобто, фактично, позивач вважає, що в його діях наявне не зниження цін, а пропорційні зміни справедливих ринкових цін, залежно від кількості реалізованого товару (продукція) та за наявності попиту на товар саме з метою отримання найбільшої вигоди в існуючих умовах господарської діяльності.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що повністю не визнає позовні вимоги, викладені позивачем в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог, надав до суду заперечення в якому просить суд врахувати, що матеріали перевірки свідчать, що у перевіреному періоді ТОВ «Сім-Бад» здійснювало роздрібну торгівлю газу зрідженого на АГЗП с. Бездрик. Продаж газу зі знижками вплинув на прибутковість господарської діяльності ТОВ "Сім-Бад" в зв'язку з чим підприємством недоотримано доходу та інших економічних вигод у своїй підприємницькій діяльності. Збитковість підприємства у 2007 році склала 42270,00грн., 2008 році - 17107,00грн. Сума націнки за 2007 рік не покриває всіх витрат по реалізації, а лише на заробітну плату з нарахуваннями, нараховані і сплачені податки та частини 5026,00грн.) інших витрат. За 2008 рік суми націнки вистачає на заробітну плату з нарахуваннями, нараховані та сплачені податки та частини (25410,00грн.) інших витрат. Таким чином, товариством при визначенні ціни реалізації не повністю враховувалися понесені витрати. Звідси можна зробити висновок, що планування ціни реалізації газу з урахуванням скидок товариством є завідомо економічно необґрунтованим. Отже, відповідач вважає, що за даними матеріалів перевірок ТОВ «Сім-Бад» щодо установлення знижок на реалізацію газу зрідженого, податковим органом було правомірно зроблено висновок про те, що діяльність даного підприємства завідомо запланована як збиткова.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі , суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Сім-Бад» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 15.08.06 по 31.12.08 встановлені порушення вимог Закону України від 28 грудня 1994 року №334 «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями та Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, які викладені в акті перевірки від 11.06.09 №71/23/34451317/9 на який йдеться посилання у відповіді на заперечення позивача, що надсилалась на адресу ТОВ «СИМ-БАД» відповідачем (а.с.12-16).
За результатами перевірки Сумською МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.06.09 №0000412300/0 яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у сумі 23654 грн. 00 коп. і застосованими штрафними фінансовими санкціями в розмірі 18646 грн. 00 коп. та податкове повідомлення-рішення від 24.06.09 №0000422300/0, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 31911 грн. 00 коп. і застосованими штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 15955 грн. 50 коп.
За результатами розгляду первинної скарги позивача (а.с.17-18) Сумською МДПІ рішенням від 03.09.09 №8748/10/25-21/15ск податкове повідомлення-рішення від 24.06.09 №0000412300/0 було скасовано в частині застосованої штрафної (фінансовими) санкціями в розмірі 3729 грн. 50 коп.., а в іншій частині це податкове повідомлення - рішення залишено без змін. Податкове повідомлення-рішення від 24.06.09 №0000422300/0 залишено без змін.
Відповідно до пункту 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 року №29, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 грудня 1996 року за №723/1748, із змінами та доповненнями, у разі скасування в певній частині раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій), раніше надіслане податкове рішення вважається відкликаним від дня отримання платником податків нового повідомлення, що містить нову суму податкового зобов'язання.
Відповідно до підпункту 4.3 пункту 4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 року №567/5758, із змінами та доповненнями) ТОВ «СІМ-БАД» були надіслані податкові повідомлення-рішення від 3 вересня 2009 року №0000552300/1, від 3 вересня 2009 року №0000422300/1.
Під час розгляду вторинної скарги ТОВ «СІМ-БАД», ДПА в Сумській області була призначена та проведена позапланова перевірка згідно з пунктом 4 частиною 6 статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року №509-ХП зі змінами та доповненнями. Позаплановою виїзною перевіркою (акт перевірки від 27.10.09 №144/23/34451317/125) (а.с.23-58) донараховані суми податку на прибуток та податку на додану вартість зважаючи на те, що реалізація позивачем газу зі знижками призвела до збитковості підприємства.
Як вбачається з матеріалів перевірки, у перевіреному періоді ТОВ «Сім-Бад» здійснювало роздрібну торгівлю газу зрідженого на АГЗП с. Бездрик.
Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період проведеної перевірки встановлено заниження скоригованого валового доходу у сумі 159556 грн. 00 коп. у рядку 01.1 Декларації з податку на прибуток підприємств «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)».
Підставою для збільшення валового доходу ТОВ «Сім-Бад» став той факт, що підприємством за перевірений період проводилась реалізація газу зрідженого зі знижками. На протязі всього періоду роздрібні ціни на газ затверджувались наказами директора підприємства. З метою заохочення покупців та швидшою реалізацією газу на АГЗП с.Бездрик наказами директора підприємства №32 від 24 листопада 2006 року та №31 від 20 січня 2008 року надавались скидки від двох до двадцяти відсотків по дисконтним карткам при наданні чеків в залежності від кількості проданого газу покупцю.
Перевіркою встановлено, що згідно наказу від 20 січня 2008 року №31 підприємством з 20 січня 2008 року надавались знижки в розмірі 10 відсотків при продажу 10 літрів газу. Також установлений факт реалізації газу більше 10 літрів без надання знижок. Виконання цих наказів підприємством у повній мірі не було забезпечено. Так, за 2007 рік товариством не проводилося накопичування реалізованого газу по окремому покупцю на право отримання ним дисконтної картки з визначенням розміру знижки.
Всупереч вимогам підпункту 1.20.8 пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», на письмовий запит Сумської МДШ від 3 червня 2009 року №5750/10/23-009 про надання підтверджуючих документів на право видачі дисконтних карток на знижку покупцям та пояснень з цього питання, підприємством відповідні документи та письмове пояснення не надані. Для перевірки реалізації газу були використані наступні первинні документи: касові чеки, щоденні Х-звіти реєстратора розрахункових операцій, щоденні змінні звіти операторів і касирів та журнали-ордери №6,№11,№9,№1,№2.
З посиланням на пункт 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та на пункт 3 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», в акті перевірки зроблений висновок, що продаж газу зі знижкою впливає на прибутковість господарської діяльності підприємства і як наслідок ТОВ «СІМ-БАД» не отримує доходу та інших економічних вигод у своїй підприємницькій діяльності. На суму знижок реалізованого газу зрідженого перевіркою збільшені валові доходи, що у сумі склали 159 556 грн. та збільшені податкові зобов'язання по податку на додану вартість від цієї суми реалізації, які склали 31911 грн. Збільшення податкових зобов'язань по податку на додану вартість проведено у відповідності до пункту 4.1 статті 4 та пункту 1.18 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість».
За вищеописаними обставинами перевіркою зменшено від'ємне значення податку на прибуток у сумі 65631 грн., донарахований податок на прибуток у сумі 23654,00грн. та донарахований податок на додану вартість у сумі 31911 грн. 46 коп.
У відповідності до пункту 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» застосування знижок при реалізації газу повинно передбачати економічний розрахунок розміру знижок, який буде прибутковим для товариства. Для перевірки товариством не надано жодного розрахунку економічно обґрунтованого розміру застосованих знижок.
Суд приймає до уваги твердження відповідача про те, що продаж газу зі знижками вплинув на прибутковість господарської діяльності ТОВ "СІМ-БАД" в зв'язку з чим підприємством недоотримано доходу та інших економічних вигод у своїй підприємницькій діяльності.
З акту перевірки (а.с.29-30) вбачається, що збитковість підприємства у 2007 році склала 42270 грн. 00 коп., а у 2008 році - 17107 грн. Сума націнки за 2007 рік не покриває всіх витрат по реалізації, а лише на заробітну плату з нарахуваннями, нараховані і сплачені податки та частини 5026 грн. інших витрат ( стор.8 акту, а.с.30). За 2008 рік суми націнки вистачає на заробітну плату з нарахуваннями, нараховані та сплачені податки та частини 25410 грн. інших витрат ( стор.8 акту , а.с.30). Таким чином, товариством при визначенні ціни реалізації не повністю враховувалися понесені витрати. Звідси можна зробити висновок, що планування ціни реалізації газу з урахуванням скидок товариством є завідомо економічно необґрунтованим.
Відповідно пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Визначення господарська діяльність приведено у пункті 1.32 цього Закону - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Пунктом 5 П(С)БО 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року за №290, передбачено, що дохід визначається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання,, капіталу за рахунок внесків учасників підприємства). Аналогічне визначення наведено і пунктом 4 П(С)БО 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 року за №87, доходи - це збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (крім зростання капіталу за рахунок внесків вкладників).
Згідно пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 3 квітня 1997 року зі змінами та доповненнями, база оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами; але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів) згідно із законодавством України з питань оподаткування. Пунктом 1.18 статті 1 цього Закону передбачено, що звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг). Дана норма установлена підпунктом 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Відповідно статті 3 Закону України від 3 грудня 1990 року №507-ХП «Про ціни і ціноутворення» політика ціноутворення є складовою частиною загальної економічної і соціальної політики України і спрямована на забезпечення рівних економічних умов і стимулів для розвитку всіх форм власності, економічної самостійності підприємств.
На даний час, продавець вільний у визначенні ціни на реалізовану продукцію, товари та послуги. Ціна є формою грошового виразу вартості продукції, яку реалізують суб'єкти господарювання. Від правильності формування такого грошового виразу залежить успіх всього бізнесу. В умовах ринкової економіки торговельному підприємству, при розрахунку вільної ціни на товари, необхідно враховувати витрати на придбання товару, витрати підприємства, ціни на ринку товару, попит на товар, платоспроможність покупців. Мінімальною ціною буде ціна, яка перекриває всі витрати підприємства.
У відповідності до пункту 14 П(С)БУ 9 «Запаси» і до пункту 17 П(С)БУ 16 «Витрати» витрати, які пов'язані з реалізацією товару, в первинну вартість товару не включаються. Так як при формуванні ціни необхідно забезпечити прибутковість торговельного підприємства, то витрати на збут понаднормативні втрати та недостачі товарів, відсотки за користування кредитами, адміністративні витрати перекриваються за рахунок торговельної націнки. Рівень торговельної націнки визначається підприємством самостійно, виходячи з розмірів поточних витрат та запланованого рівня рентабельності.
За даними матеріалів перевірок ТОВ «Сім-Бад» щодо установлення знижок на реалізацію газу зрідженого, можна зробити висновок, що діяльність даного підприємства завідомо запланована як збиткова.
Відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку на прибуток та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом (пункт 20.1 статті 20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).
Також, пунктом 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку на додану вартість до бюджету є платники податку.
Санкції за порушення у сфері оподаткування встановлені статтею 17 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», підпунктом 17.1.3 якої передбачено, що у випадках якщо за даними документальних перевірок діяльності платника податків установлюються факти заниження його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, і на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Суд приймає до уваги докази, які надані відповідачем, а саме: додатки до акту перевірки від 27.10.2009р. №144/23/34451317/125 - таблиці розрахунку щоденного продажу ТОВ «СІМ-БАД» газу зі знижками за перевіряє мий період. Сума продажу газу зі знижками без підтверджуючих документів за листопад - грудень 2006 року, 2007-2008 роки склала 191 469 грн. 45 коп., в т.ч. сума без ПДВ - 159 557 грн. 99 коп., сума ПДВ - 31 911 грн. 46 коп.
Дане порушення призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 31 911 грн. 46 коп., завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток в сумі 65 631 грн. ( в т.ч. 64 942 грн. за рахунок наданих знижок, 689 грн. за рахунок завищення перенесеного від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2007 рік до рядка 04.09 «Від'ємне значення об'єкту оподаткування за попередній рік» 2008 року, заниження податку на прибуток в сумі 23 654 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, < додаткові норми > суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ-БАД" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.< Текст > < Сумма стягнення (цифрами) > < Текст > .
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 01.06.2010 року.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець