Справа № 265/4793/21
Провадження № 3/265/1788/21
21 липня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державного податкової служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої касиром магазину, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
ОСОБА_1 15 червня 2021 року о 13:30 годині реалізувала одну пляшку віскі «Ballantines Finest» за ціною 427,00 гривень, при цьому розрахункова операція через РРО не проведена та фіскальний чек покупцю не видано, що підтверджується актом фактичної перевірки № 6227/05/99/07/04/ НОМЕР_1 від 17.06.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.
За змістом ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП розглядається протягом п'ятнадцяти днів.
Статтею 268 КУпАП не передбачено обов'язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів.
Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 324 від 25 червня 2021 року, актом (довідкою) фактичної перевірки від 17.06.2021 року, письмовим пояснень ОСОБА_1 , яка пояснила, що при реалізацію пляшки віскі «Ballantines Finest» розрахункова операція не була проведена через РРО у зв'язку з тим, що вона відволіклась на постачальника. З приводу відсутності документів на вказаний напій, то вони були втрачені при проведені інвентаризації.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення нею адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли, правопорушення є триваючим.
Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 155-1, 247, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста МаріуполяДонецької області.
Суддя