Справа № 758/5195/19
3/758/140/21 Категорія 146
24 червня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М., розглянувши справу, що надійшла з з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 124 КУпАП,-
04 квітня 2019 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Білинська, 53, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме при розвороті завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнилась в безпеці маневру та під час його виконання здійснила зіткнення з автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 .
Внаслідок дорожньої транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Клопотань про розгляд справи у її відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслала.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина доводиться даними, які зазначені в протоколі по справі про адміністративне правопорушення, схемою Дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої убачається, розміщення транспортних засобів після ДТП, ширина проїзної частини, напрямки руху по смугах, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих після ДТП, письмовими поясненнями та долученим відеозаписом з автомобільного відео реєстратора.
Згідно відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перед початком руху не переконалася, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не помітила автомобіль марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по дорозі прямо, внаслідок чого відбулося.
За наведених підстав, у матеріалах справи достатньо доказів, для доведення вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.
Суддя М.М. Головчак