21 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/5139/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни,
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Кеся Н.Б.)
від 25.01.2021,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Верхогляд Т.А., судді - Білецька Л.М.)
від 11.05.2021,
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", 2) ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про стягнення 140 000,00 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"
до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»
про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення,
16.06.2021 ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду року від 11.05.2021 у справі №904/5139/20 до Касаційного господарського суду.
Касаційна скарга ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру визначена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в по-зовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлю-ються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 в задоволенні первісного позову ПАТ "Фідобанк" до ТОВ "РУШ" та ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Зустрічну позовну заяву ТОВ "РУШ" до ПАТ "Фідобанк" про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено у повному обсязі. Визнано припиненими зобов'язання перед ПАТ "Фідобанк" за Кредитним договором №752015К від 27.07.2015, що укладений ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "РУШ". Визнано припиненими зобов'язання перед ПАТ "Фідобанк" за Кредитним договором №1052015К від 30.11.2015, що укладений між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "РУШ". Відновлено становище, яке існувало до прийняття рішення №4 від 28.11.2019 "Про віднесення правочинів до категорії нікчемних, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів":
- зобов'язано ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Фідобанк" (за відповідними рахунками для обліку кредитів та/або процентів згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитними договорами №752015К від 27.07.2015 та №1052015К від 30. 11.2015;
- зобов'язати ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Фідобанк" (за відповідними рахунками для обліку прав вимоги та засобів забезпечення згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) права вимоги та засоби забезпечення за Кредитними договорами №752015К від 27.07.2015 та №1052015К від 30.11.2015;
- зобов'язати ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" припинити виконання дій визначених рішенням №4 від 28.11.2019 "Про віднесення правочинів до категорії нікчемних, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів", щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.
Стягнуто з ПАТ "Фідобанк" на користь ТОВ "РУШ" 10 510,00 грн судового збору.
Скаржник в касаційній скарзі просить скасувати вказані судові рішення повністю, ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Фідобанк» задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Враховуючи вимоги касаційної скарги, при подачі цієї касаційної скарги останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 25 224,00 грн (200 % від ((140 000,00 грн x 1,5 : 100% = 2 100,00 грн, однак не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн)) + (5 немайнових вимог (10 510,00 грн))).
Проте, скаржником за платіжним дорученням №33274 від 11.06.2021 сплачено лише 4 204,00 грн, тобто на 21 020,00 грн менше від суми судового збору, що підлягає сплаті у даному випадку.
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв'язку з неповною сплатою судового збору, заявнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору у сумі 21 020,00 грн.
Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду року від 11.05.2021 у справі №904/5139/20 залишити без руху.
2. Надати Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Л. Стратієнко