21 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/333/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Вронська Г.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Саінчук Людмили Віталіївни
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 (головуючий суддя - Чус О.В., судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 (суддя Загинайко Т.В.)
у справі №904/333/20
за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта"
до фізичної особи - підприємця Саінчук Людмили Віталіївни
про стягнення 205345, 63 грн
та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Саінчук Людмили Віталіївни
до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта"
про визнання недійсним договору від 22.11.2018 №221118-10/3.3Р34 оренди нерухомого майна
Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - АТ "Укрпошта") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця Саінчук Людмили Віталіївни (далі - ФОП Саінчук Л.В.) про: розірвання договору оренди нерухомого майна від 22 листопада 2018 року №221118-10/3.3Р34, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" (тип та назву якого згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 14.12.2018 №611 "Про затвердження нової редакції Статуту ПАТ "Укрпошта" змінено на Акціонерне товариство "Укрпошта") та Фізичною особою-підприємцем Саінчук Людмилою Віталіївною; стягнення 205345, 07 грн з яких: 179877,13 грн - заборгованість зі сплати орендної плати по договору оренди нерухомого майна від 22.11.2018 №221118-10/3.3Р34, 19977,00 грн - пеня за прострочення виконання договору, 2237, 42 грн - інфляційні втрати та 3253, 52 грн - 3% річних (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).
ФОП Саінчук Л.В. звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №221118-10/З.ЗР34 від 22.11.2018, укладеного між АТ "Укрпошта" і ФОП Саінчук Л.В.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 01.10.2020 у справі №904/333/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021, первісний позов АТ "Укрпошта" до ФОП Саінчук Л.В. задовольнив частково; стягнув з ФОП Саінчук Л.В. на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" 174750,96 грн - заборгованості по орендній платі, 1378, 23 грн - пені, 377,69 грн - інфляційних нарахувань, 388,41 грн - 3% річних та 2653, 43 грн - витрати по сплаті судового збору; в решті первісного позову відмовив. У задоволенні зустрічних позовних вимог ФОП Саінчук Л.В. до АТ "Укрпошта" про визнання недійсним договору від 22.11.2018 №221118-10/3.3Р34 оренди нерухомого майна - відмовив; судові витрати за зустрічним позовом відніс за рахунок ФОП Саінчук Л.В.
ФОП Саінчук Л.В. звернулась 29.06.2021 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 у справі №904/333/20; (2) зазначені судові рішення скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити ФОП Саінчук Л.В. зустрічний позов до АТ "Укрпошта" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №221118-10/З.ЗР34 від 22.11.2018; (3) у задоволенні первісного позову АТ "Укрпошта" до ФОП Саінчук Л.В. про розірвання договору оренди та стягнення грошових коштів відмовити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ФОП Саінчук Л.В., Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.
Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 (дата складання повного тексту постанови - 23.04.2021), строк на оскарження якої відповідно до ГПК України сплив 13.05.2021.
29.06.2021, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 288 ГПК України, про що свідчать відмітки, які нанесені на поштовому конверті, ФОП Саінчук Л.В. звернулась з касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що ФОП Саінчук Л.В. отримано (через представника) копію повного тексту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 лише 10.06.2021.
Проте, в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України, скаржницею до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а також не доведено, що нею раніше не було отримано копію постанови поштою, як не доведено і того, що скаржниця (її представник) були позбавлені можливості отримати повний текст постанови, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.04.2021, в суді раніше 10.06.2021.
Таким доказом може бути поштовий конверт з трек-номером, у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові, довідка відділення поштового зв'язку тощо.
Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.
Зважаючи на викладене суд касаційної інстанції зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого строку, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнаються судом неповажними, оскільки скаржник не надав суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
Крім того, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.
АТ "Укрпошта" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Саінчук Л.В. про розірвання договору та про стягнення 205345, 63 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог). В свою чергу, ФОП Саінчук Л.В. також звернулось до суду першої інстанції із зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна. Звідси предметом первісного та зустрічного позовів є дві вимоги немайнового характеру та вимога майнового характеру.
Отже ставки судового збору, що підлягали сплаті при поданні первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви у цій справі, складали: 3080,18 грн - за вимогу майнового характеру (первісний позов про стягнення 205345, 63 грн) та 4540,00 грн - за дві вимоги немайнового характеру (первісний позов про розірвання договору та зустрічний позов про визнання недійсним договору).
Як убачається з касаційної скарги ФОП Саінчук Л.В. не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій повністю, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ "Укрпошта" до ФОП Саінчук Л.В. про розірвання договору оренди та стягнення грошових коштів відмовити, а позовні вимоги ФОП Саінчук Л.В. до АТ "Укрпошта" визнання недійсним договору оренди нерухомого майна - задовольнити.
Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 15240,36 грн ((3080,18 *200%) + (2270,00*200%)).
Скаржником до касаційної скарги додане платіжне доручення №58 від 22.06.2021 про сплату судового збору у розмірі 5308,00 грн, тобто в меншому розмірі ніж встановлено законом.
Тобто, ФОП Саінчук Л.В. необхідно надати Суду належні докази, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 9932,36 грн, що складає різницю між сумою, яку необхідно було сплатити при поданні касаційної скарги (15240,36 грн) та сумою судового збору, сплата якої підтверджується наданим платіжним дорученням (5308,00 грн), за наведеними нижче реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету: 22030102
Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку: 207
Крім того, за змістом пунктів 4, 6 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинні бути зазначені судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "Гастел Груп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/18493/19 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої та третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, а саме: (1) подання Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку; (2) подання Суду документа про доплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 9932,36 грн.
При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід подати до Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання її копії іншим учасникам справи.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
1. Підстави, наведені у клопотанні фізичної особи - підприємця Саінчук Людмили Віталіївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 у справі №904/333/20, визнати неповажними.
2. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Саінчук Людмили Віталіївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 у справі №904/333/20 залишити без руху.
3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
4. Роз'яснити фізичній особі - підприємцю Саінчук Людмилі Віталіївні, що якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі не буде подано скаржником в зазначений строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
5. Роз'яснити фізичній особі - підприємцю Саінчук Людмилі Віталіївні, що невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С. В. Бакуліна
Судді О. М. Баранець
Г. О. Вронська