про відмову у забезпеченні позову
21 липня 2021 року Справа № 915/1080/21
м. Миколаїв.
Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,
розглянувши матеріали
заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Фанчі - Інвест”,
про забезпечення позову до його пред'явлення
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
позивач -1 товариство з обмеженою відповідальністю “Фанчі - Інвест”,
56623, вул. Гетманцева, 1, с.Себіно, Новоодеський район; e-mail: kalz@ukr.net;
позивач-2 фізична особа підприємець Стефанчишен Ромн Володимирович,
АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
відповідач -1 фермерське господарство “Іванов”,
56653, вул. Гетьманцева, буд. 1 А, с.Себіно, Новоодеський район;
відповідач -2 товариства з обмеженою відповідальністю “Сфінкс В”,
54048, вул. Прирична, буд. 15, м. Миколаїв;
Третя особа: Костянтинівська сільська рада Миколаївської області,
56663, вул. Гагаріна, 29, с.Костянтинівка, Новоодеський район, Миколаївська область;
Товариством з обмеженою відповідальністю “Фанчі - Інвест” подано до Господарського суду Миколаївської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову б/н від 16.07.2021 року в порядку ст. 136 ГПК України, в якій просить:
- заборони вчиняти певні дії, а саме: до вирішення справи по суті заборонити Фермерському господарству “Іванов” та ТОВ “Сфінкс В” та третім особам з відома відповідачів вчиняти будь-які дії щодо закриття (блокування) проходу та проїзду до території та майна- Виробничий комплекс, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себіне, вул. Гетьманцева, будинок 1 с.Себино Новоодеський район Миколаївська область який має наступні характеристики побутове приміщення А- 1,загальною площеб 499,3 кв.м пилорама Б-1 загальною площею 412,9 , склад Д-1 загальною площею 411,9 кв.м., склад Е-1 я.загальною площею-409,7 кв.м., кузня Ж- 1, загальною площею 53,3 кв.м.,вбиральня 3-1 , майстерня 1-1загальною площею 414,0 кв.м склад К-1 загальною площею 262,3 кв.м., склад Л-1 .загальною площею 368,4 кв.м..склад м-1, загальною площею 2982,7 кв.м.,вісова Н-1, загальною площею 9.4. кв.м.ЗОБ-_01, огорожа -1-3, який належить ОСОБА_1 та який використовує ТОВ “Фанчі - Інвест” на підставі договору оренди нерухомості №16-09/2015 від 16.09.2015 та який знаходиться на земельних ділянках 4824884800:02:001:0781 загальною площею 0.7173, земельної ділянки кадастровий номер: 4824884800:02:001:0771 загальною площею 2.243 га та земельної ділянки 4824884800:02:001:0780 загальною площею 0,8 та знаходяться на території с.Себине Костянтинівська ОТГ Миколаївського району Миколаївської області. (старе розташування с.Себине Новоодеського району Миколаївської області) та які використовується ТОВ “Фанчі-Інвест” у своїй діяльності.
Заяву мотивовано тим, що фермерське господарство “Іванов” та товариство з обмеженою відповідальністю “Сфінкс В”, здійснюють дії спрямовані на перешкоджання позивачу здійснювати щоденний цілодобовий прохід і проїзд на транспортному засобі до належного ТОВ “Фанчі-Інвест” майна з дороги загального користування, через земельну ділянку відповідачів. Також заявник, зазначає, що блокування проїзду створує реальну загрозу втрати майна, зокрема, зерна, та інш сільгосп культури які завозять на зберігання на територію підприємстав, у звязку із неналежними умовами зберігання.
Суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).
Отже, забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
ТОВ “Фанчі-Інвест”, як на доказ необхідності вжиття заходу забезпечення позову в даній справі, посилається на те, що ФГ “Іванов” листом просило вжити заходів щодо недопущення порушення прав фермерського господарства на вільне розпорядження власністю, у зв'язку із чим 20.07.2021 проїзд на території земельних ділянок № 4824884800:02:001:0742 та № 4824884800:02:000:0055 буде заблоковано.
Суд визнає, що лист ФГ “Іванов” про заблокування проїзду на території земельних ділянок № 4824884800:02:001:0742 та № 4824884800:02:000:0055, не можуть бути визнаними обставинами, які свідчать, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.
ТОВ “Фанчі-Інвест” інших доказів наявності даних обставин не надано.
Більше того, наведені позивачем обґрунтування щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову у значній мірі співпадає з обґрунтуванням його позовних вимог, які мають бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті і не вирішуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову.
До того ж, позивачем необґрунтовано фактичні обставини, з якими пов'язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, та зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (встановлення безстрокового земельного сервітуту), відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру.
Відтак, не доведено доцільності та необхідності забезпечення позову саме у вигляді заборони ФГ “Іванов” та ТОВ “Сфінкс В”, а також третім особам вчиняти будь-які дії (зокрема, але не виключно, закриття (блокування) проходу та проїзду), що перешкоджають ТОВ “Фанчі - Інвест” здійснювати вільний цілодобовий доступ (проїзд) транспортних засобів, про що зазначив заявник.
За частиною одинадцятою статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.
Заявник у заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії фермерському господарству “Іванов” та ТОВ “Сфінкс В”, а також третім особам з відома відповідачів вчиняти будь-які дії щодо закриття (блокування) проходу та проїзду до території та майна ТОВ “Фанчі - Інвест”. При цьому, як випливає із змісту заяви ТОВ “Фанчі-Інвест” має намір звернутись з позовом до фермерського господарства “Іванов” та товариство з обмеженою відповідальністю “Сфінкс В” про встановлення безстрокового земельного сервітуту на право проходу та проїзду на автотранспорті по земельним ділянкам.
Отже, заходи забезпечення позову, про необхідність вжиття яких ставиться питання заявником, за змістом в значній мірі ототожнюються зі змістом майбутніх заявлених позовних вимог, що суперечить вимогам, визначеним у ч. 11 ст. 137 ГПК України.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої палати Верховного Суду від 18.05.2021р. у справі №914/1570/20.
Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -
У задовленні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Фанчі - Інвест” про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя С.М.Коваль.