номер провадження справи 24/8/20
26.05.2021 Справа № 908/2/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/2/20
за позовом: Акціонерного товариства “Укртрансгаз” (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Спецзапчасть” (вул. Ліхачова, буд. 2, м. Василівка, Запорізька область, 71600, ідентифікаційний код 36549406)
про стягнення 998135,01 грн.
за участю представників:
від позивача: Роєнко Є.В., адвокат, довіреність № 1-2022 від 27.12.2019 приймає участь з використанням системи відеоконференцзв'язку "EASYCON")
від відповідача: Денисенко Т.М., адвокат, ордер серія ДП № 1500/003;
Лисенко Р.В., директор, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 25.10.1996
Акціонерне товариство “Укртрансгаз” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Спецзапчасть” про стягнення пені в сумі 325235,00 грн., штрафу в сумі 672900,01 грн. за договором закупівлі № 1903000019/233 від 01.03.2019.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.
Ухвалою суду від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2/20 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/8/20. Підготовче судове засідання призначено на 03.02.2020.
31.01.2020 відповідачем поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ТОВ «ТК «Спецзапчасть» визнає порушення зі своєї сторони зобов'язань щодо строків поставки товару в період з 31.05.2019 по 13.08.2019. В іншій частині, зокрема за період з 14.08.2019 по 13.11.2019, вимога про нарахування пені та штрафу за непоставку товару на адресу АТ «Укртрансгаз» є необґрунтованою, незаконною, такою, що суперечить матеріалам справи. Відповідач не погоджується з вимогою про стягнення штраф у розмірі 20 % за порушення постачальником умов зобов'язання щодо якості продукції у розмірі 448 600,01 грн, з огляду на те, що факт поставки неякісних товарів не відповідає дійсним обставинам справи.
Ухвалою суду від 03.02.20 відкладено підготовче засідання на 25.02.2020.
19.02.2020 позивачем надана суду відповідь на відзив, в якій вважає, що відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, якими він заперечує проти позовних вимог, а доводи, аргументи (міркування, припущення) відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не спростовують позовні вимоги.
Ухвалою від 25.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 25.03.2020.
Ухвалою суду від 24.03.2020 зупинено провадження у справі № 908/2/20 до 29.04.2020 та поновлено з 29.04.2020. Підготовче судове засідання призначено на 29.04.2020.
Ухвалою від 27.04.2020 продовжено розгляд підготовчого засідання у справи № 908/2/20 на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвалою суду від 15.06.2020 підготовче засідання у справі № 908/2/20 призначено на 04.08.2020.
Ухвалою від 04.08.2020, в порядку ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження у справі № 908/2/20 та призначено справу до судового розгляду справи по суті на 31.08.2020.
В судовому засідання 31.08.2020 суд оголосив перерву до 23.09.2020.
Ухвалою суду від 23.09.2020 суд ухвалив повернутись у справі № 908/2/20 на стадію підготовчого провадження, та призначити підготовче засідання на 19.10.2020.
Ухвалою від 19.10.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/2/20, призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2020.
В судовому засіданні 24.11.2020 оголошено перерву до 23.12.2020.
Ухвалою суду від 21.12.2020 судове засідання з розгляду справи № 908/2/20 по суті перенесено на 11.01.2021.
У зв'язку із зайнятістю головуючого судді Азізбекян Т.А. 11.01.2021 в судовому засіданні із розгляду іншої господарської справи відеоконференцзв'язок у назначений час не відбувся.
Судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 01.02.2021, на 22.02.2021, про що винесено відповідні ухвали.
В судовому засіданні 22.02.2021 суд заслухав вступне слово позивача, та оголосив перерву в судовому засіданні до 10.03.2021.
Ухвалою суду від 10.03.2021 судове засідання у справі № 908/2/20 перенесено на 15.03.2021. В судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.202, до 18.03.2021 та перенесено судове засідання на 22.04.2021, на 11.05.2021. ”
У зв'язку виникнення 11.05.2021 технічних проблем, що унеможливлюють участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв'язку “EASYCON”, відеоконференцзв'язок у назначений час не відбувся.
Ухвалою суду від 11.05.2021 відкладено судове засідання на 26.05.2021.
Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 26.05.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Позивач підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю № 1903000019/233 від 01.03.2019 щодо поставки товару неналежної якості. Для прийняття товарів Розпряженням Позивача від 08.07.2019 №50-р створена відповідно комісія, яка 21.08.2019 в присутності представника Постачальника провела процедуру приймання Товарів. За результатами такої процедури було складено Акт про приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 21.08.2019, в якому зазначено про істотні зауваження щодо якості Товарів. Відповідача було повідомлено листом позивача від 12.09.2019 № 3101ВИХ-19-747 про зобов'язання відповідача замінити поставлений Товар, Товаром належної якості. Листом №1609/3 від 16.09.2019 відповідач повідомив позивача про відмову у заміні Товарів мотивуючи належною якістю поставленого Товару. Позивачем не прийняті Товари, видаткові накладні та акти приймання - передачі також не підписані. Таким чином, станом на 13.11.2019 відповідач допустив прострочення виконання взятих на себе зобов'язань в частині поставки Товарів визначених Договором. На підставі п. 7.3, п. 7.4 договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 325 235,00 грн. та 10% штрафу від вартості невиконаних робіт понад 30 днів розмірі 224 300,00 грн. Водночас, Позивач нарахував 20% штрафу за поставку товару, який не відповідає умовам договору стосовно якості товарів у розмірі 448 600,01 грн. Просить суд позов задовольнити.
Відповідач підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. Позовні вимоги визнав частково в частині стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за період з 31.05.2019 по 13.08.2019.
В засіданні 26.05.2021 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз'яснив порядок і строк його оскарження.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
01.03.2019 Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (Покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть» (Постачальник) уклали договір про закупівлю № 1903000019/233, за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобов'язується у вигачений цим договором строк передати у власність Покупця Машини для земляних робіт (Екскаватор колісний ланцюговий) (Товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору та є його невід'ємною частиною (надалі - Специфікація), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити такі Товари.
Найменування (номенклатура, асортимент), кількість Товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації (п. 1.2.).
Відповідно до п. 2.1. договору, якість Товарів повинна відповідати технічним умовам, технічній та іншій, в т.ч. тендерній документації на закупівлю Товарів за номером закупівлі UА-2018-12-27-000141-а, яка зазначається у Специфікації до цього Договору і містить вимоги до якості Товарів (у разі необхідності, вимоги до якості Товарів можуть зазначатися в окремих додатках до цього договору).
Згідно розділу 3 договору, загальна сума цього Договору становить 2 243 000,04 грн. Загальна сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Ціна за одиницю Товару наведена у Специфікації.
У розділі 5 договору сторони обумовили, що Постачальник зобов'язується передати Покупцю Товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що Сторони складають додаткову угоду (п. 5.1.). Відвантаження Постачальником не вказаних у Специфікації Товарів не допускається, відвантажений Постачальником з порушенням цього пункту Товари не підлягають оплаті (п. 5.2.). Поставка Товарів здійснюється на умовах DDР «Поставка зі сплатою мита» (місце поставки згідно специфікації), ІНКОТЕРМС (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року) (п. 5.3.). Право власності на Товари переходить від Постачальника до Покупця в дату прийняття Товарів Покупцем за видатковою накладною (п. 5.6.) Приймання Покупцем Товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання Постачальником його обов'язку з поставки Товарів за цим Договором та відсутність у Покупця претензій до Постачальника щодо якості та комплектності Товарів. Такі претензії можуть бути заявлені Покупцем Постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України (п. 5.7.). Датою поставки Товарів за цим Договором є прийняття Покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5. 13. цього Договору та передача Постачальником Покупцю в повному обсязі наведених нижче наступні документів:
5.8.1. Видаткової накладної;
5.8.2. Оригіналу паспорту якості або сертифікату якості виробника Товарів на кожну одиницю (або партію) товару;
5.8.3. Документу про підтвердження строків придатності Товарів (зазначений документ вказується в договорі, якщо передбачається його передача Покупцю);
5.8.4. Інструкції про застосування Товарів (або інший аналогічний документ. Вказується у договорі при його складанні виробником Товарів);
5.8.5. Рахунок-фактури;
5.8.6. Товарно-транспортної накладної (можуть бути вказані інші документи, якщо передбачається їх передача Покупцю) (п. 5.8.).
Згідно п. 6.3. договору, Постачальник зобов'язаний, зокрема, забезпечити поставку Товарів у строки, встановлені цим Договором; забезпечити поставку Товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору; забезпечити за власний рахунок усунення претензій, що виникають у Покупця у зв'язку з нестачею, недоліками, невідповідністю вимогам по якості, кількості Товарів; у разі поставки Товарів неналежної якості замінити такі Товари відповідною кількістю Товарів належної якості.
Відповідно до розд. 7 договору, за порушення Постачальником умов цього Договору щодо якості Товарів Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних Товарів. Сплата штрафу не звільняє Постачальника від обов'язку замінити неякісні Товари на належні у випадках, визначених цим Договором. За порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад тридцяти днів Постачальник додатково сплачує, штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків вартості Товарів, поставку яких прострочено. Сплата пені та/або штрафу не звільняє Постачальника від виконання зобов'язань за цим договором.
Відповідно до п. 12.1. Договору, даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє в частині поставки Товарів до 30 вересня 2019 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору між сторонами було підписано Специфікацію (додаток № 1) до Договору, в якій сторони визначили найменування (номенклатуру, асортимент), ціну, кількість, строк поставки та інші характеристики продукції, зокрема, строк поставки: 90 календарних днів з моменту укладення Договору.
Враховуючи положення Специфікації до договору, Постачальник мав поставити Покупцю Товар у строк до 30.05.2019 включно.
Встановлено, що товар на загальну суму 2 243 000,04 грн. був поставлений ТОВ «ТК «Спецзапчасть» на адресу АТ «Укртрансгаз» у повному обсязі 14.08.2019 відповідно до товарно-транспортної накладної № 1408-2 від 14.08.2019.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені, 3% річних та штрафу, позивач вказує на не, що відповідач допустив прострочення виконання взятих на себе зобов'язань в частині поставки товарів, визначених договором, що стало підставою для нарахування позивачем відповідачу пеню за період з 30.05.2019 по 22.10.2019 (145 днів прострочення) у розмірі 325235,00 грн. за порушення строків поставки товару, 10% штрафу від вартості невиконаних робіт понад 30 днів у розмірі 224300,00 грн та 20% штрафу за поставку товару, який не відповідає умовам договору стосовно якості товарів у розмірі 448600,01 грн.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частин першої та третьої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
За частинами 1, 4, 7 статті 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору у відповідності до законодавства (частина перша статті 180 ГК України).
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Як передбачає ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений строк.
З матеріалів справи вбачається, що поставка товару за договором здійснена відповідачем несвоєчасно, тобто не у строки, встановлені договором.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 193 ГК України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
У відповідності до ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Пунктами 1, 2 ст. 230 ГК України визначено, що санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у ст. 2 цього Кодексу.
Пунктом 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з приписами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Суд відзначає, що у випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень можливості передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Таким чином, чинне законодавство допускає можливість одночасного стягнення з учасника господарських відносин, що порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені, які не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.
Пунктом 7.4. Договору визначено, що за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад тридцяти днів Постачальник додатково сплачує, штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків вартості Товарів, поставку яких прострочено.
За приписами ст. ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Як зазначалося вище, товар на загальну суму 2 243 000,04 грн. поставлено ТОВ «ТК «Спецзапчасть» на адресу АТ «Укртрансгаз» у повному обсязі 14.08.2019 відповідно до товарно-транспортної накладної № 1408-2 від 14.08.2019.
Згідно розрахунку позивача, за прострочення виконання зобов'язань по поставці товару, відповідачу нарахована пеня в загальній сумі 325235,00 грн за період з 31.05.2019 по 22.10.2019, виходячи з наступного: 145 (днів порушення строку поставки товару) х 2243000,04 грн (вартість непоставленого товару належної якості) х 0.1% (пеня за недотримання строку) та штраф в сумі 224300,00 грн, (2243000,04 грн - вартість недоставленого товару належної якості х 10% - розмір штрафу.
Проте, твердження позивача про непоставку ТОВ «ТК «Спецзапчасть» товару на загальну суму 2243000,04 грн. спростовується, зокрема, наданим до матеріалів справи актом приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 21.08.2019, листом № 3101ВИХ-1.-747 від 12.09.2019, в якому підтверджено факт здійснення поставки товару 14.08.2019.
Окрім іншого, поставка товару за договором на адресу АТ «Укртрансгаз» підтверджується товарно-транспортною накладною № 1408-2 від 14.08.2019, підписаною сторонами, а також листами позивача на адресу ТОВ «ТК «Спецзапчасть», зокрема № 6 від 03.10.2019 та № 3101ВИХ-20-47 від 21.01.2020.
Разом з тим, відповідно до Акту приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 21.08.2019, складеного АТ «Укртрансгаз», у поставлених Товарах виявлено певні невідповідності, зокрема: довжина в транспортному положенні, вага машини, монтажні -демонтажні роботи для переведення техніки з положення «для копання» в «транспортне положення», табличка двигуна, потужність двигуна, інформація про продуктивність, відсутність каталогу на запасні частини робочого органу екскаватора.
Про виявлений факт неякісності продукції позивач повідомив відповідача листом № 3101ВИХ-19-747 від 12.09.2019.
Однак, порушення відповідачем вимог договору щодо якості поставленої продукції не спростовує факту поставки відповідної продукції позивачу, а лише має наслідком застосування до постачальника штрафних санкцій, передбачених договором за порушення останнім умов щодо якості продукції.
Отже, матеріли справи свідчать, що відповідач виконав свої зобов'язання по поставці товару у повному обсязі 14.08.2019.
З урахуванням вартості товару, поставка якого прострочено, загальна суми неустойки становить 291590,00 грн, з яких розмір пені складає 67290,00 грн за період з 31.05.2019 по 13.08.2019, розмір нарахованого штрафу за прострочення понад 30 днів у розмірі 10 % відсотків від вартості товару - 224300,00 грн., що не суперечить умовам договору та діючому законодавству.
За таких обставин, вимога АТ «Укртрансгаз» про стягнення пені та штрафу за порушення строків поставки товарів підлягає частковому задоволенню, а саме: штрафу - 224300,00 грн., пені - 67290,00 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені слід відмовити.
Також позивач, на підставі пункту 7.3. договору, нарахував 20% штрафу за поставку товару, який не відповідає умовам договору стосовно якості товарів у розмірі 448 600,01 грн.
Як встановлено, 14.08.2019 ТОВ «ТК «Спецзапчасть» поставлено на адресу АТ «Укртрансгаз» товару, про що була складена ТТН №1408-2 від 14.08.2019. Окрім того, позивачу надані: копія належним чином оформленої ВМД № UA500010/2019/017197 від 02.07.2019, Висновок експертизи №23.02.07-0095.19 від 08.07.2019, Декларація про відповідність № UA.ТR.104.D.0677-19 від 03.07.2019.
21.08.2019 представниками Замовника та постачальника складений Акт приймання продукції (Товарів) за кількістю та якістю б/н, в якому представник Замовника значив про зауваження щодо якості товарів, а саме: довжина в транспортному положенні: довжина в транспортному положенні 6900 мм, фактична довжина 7400 мм при висоті 2800 мм; вага машини: на табличці вказана маса екскаватора - 5420 кг, маса запропонована учасником - 5056 кг; монтажні - демонтажні роботи для переведення техніки з положення «для копання» в «транспортне положення»; табличка двигуна; потужність двигуна; інформація про продуктивність; відсутність каталогу на запасні частини робочого органу екскаватора.
В свою чергу, ТОВ «ТК «Спецзапчасть» направлено на адресу АТ «Укртрансгаз» лист № 2808/3 від 28.08.2019 щодо Акту приймання продукції (Товарів) за кількістю та якістю від 21.08.2019, з поясненнями щодо спростування заявлених в Акті приймання «дефектів».
Так, зокрема, Замовнику була повідомлена наступна інформація:
1. Відносно довжини машини у транспортному положенні: згідно інформації виробника WEIFANG FRD МАСНINERY СО., LТD довжина екскаватора колісного ланцюгового вимірюється з приведеними в транспортне положення робочими органами (обладнанням), тобто, передній робочий орган - відвал повинен бути піднятий від поверхні землі, задній робочий орган - грунторізне обладнання встановлене (підняте) вгору максимально вертикально. В такому транспортному положенні робочого обладнання довжина складає 6700-6850 мм. Вимірювання фактичної довжини при висоті 2800 мм. є некоректним, так як грунторізне обладнання не переведено в транспортне положення, встановлене виробником. Крім цього, технічними умовами процедури закупівлі не визначено вимоги технічного параметру «Висота (робочі органи в транспортному положенні) не більше», а встановлено вимогу «Висота не більше», що в сукупності з встановленою вимогою «Ширина не більше» дає розуміння габаритів базової машини, так як габарити та конструкція грунторізного обладнання у жодного з виробників не перевищують ширини екскаватора колісного ланцюгового.
2. Відносно ваги машин: згідно інформації виробника WEIFANG FRD МАСНINERY СО., LТD запропонована учасником маса є розрахунковою масою визначеною виробником. Фактична маса може мати незначні відхилення, пов'язані з матеріалами, що використовуються при виробництві техніки. Остаточна вага визначається виробником за результатами збирання всіх складових та зазначається на паспортній табличці.
3. Стосовно монтажно-демонтажних робіт грунторізного обладнання: згідно інформації виробника WEIFANG FRD МАСНINERY СО., LТD дана процедура передбачена документацією виробника з метою забезпечення безпеки для оточуючих людей та іншої техніки при пересуванні. Проведення монтажно-демонтажних робіт грунторізного обладнання не має складнощів та не займає використання тривалого часу. Крім цього. технічними умовами процедури закупівлі не встановлено вимог щодо переведення грунторізного обладнання в положення «для копання» та назад «у транспортне положення». Також, жодного параметра стосовно монтажно-демонтажних робіт грунторізного обладнання, наприклад: «за допомогою гідромотору», технічним завданням не передбачено.
4. Стосовно потужності та позначень двигуна: згідно інформації виробника WEIFANG FRD МАСНINERY СО., LТD при виробництві екскаватора колісного ланцюгового в якості базової моделі використовується трактор Luzhong, який, згідно офіційного сайту виробника тракторів Luzhong, має сільськогосподарське призначення, як і базові трактори інших виробників, наприклад, виробника МТЗ, на базі якого виробляються іншими виробниками екскаватори колісні ланцюгові. Кожен виробник за власним технологічним процесом здійснює оптимізацію, переоснащення та інші процедури для використання разом грунторізним та іншими видами робочого обладнання. Виробником WEIFANG FRD МАСНINERY СО., LТD оптимізація двигуна здійснюється власними потужностями шляхом регулювання паливної апаратури та внесенням змін до двигуна для досягнення необхідних технічних показників потужності зі збереженням всіх ідентифікаційних ознак для подальшого технічного супроводження.
5. Стосовно технічної документації щодо продуктивності та запасних частин робочого органу, зазначено про надання 29.08.2019 брошури на українській мові.
Відповідь на вказані пояснення надані не були.
Однак, 12.09.2019 ТОВ «ТК «Спецзапчасть» отримано лист №3101ВИХ-1.-747, в якому зазначалось, що на даний час «екскаватори колісний ланцюговий LZ2904» в кількості 2 шт. покупцем не прийняті, видаткові накладні та акти приймання - передачі не підписані. При цьому керуючись п.6.3.5 Договору, покупець вказує, що Постачальник повинен провести заміну товару та проінформувати про це Замовника в 7-ми денний термін.
В свою чергу ТОВ «ТК «Спецзапчасть» листом №1609/3 від 16.09.2019 повідомило Замовника, що були надані всі роз'яснення стосовно зауважень, викладених в акті, а також зазначено, що технічні параметри поставлених екскаваторів не порушують вимог встановлених замовником по процедурі закупівлі. При цьому вказаний лист містив прохання повідомити відповідача про прийняття поставленого овару або відмову в прийнятті з зазначенням зауважень щодо якості.
Вказаний лист направлено на електрону пошту Замовника та рекомендованим листом з повідомленням (докази направлення містяться в матеріалах справи).
Відповідь на даний не надходили.
Позивачем на адресу ТОВ «ТК «Спецзапчасть» направлено претензію № 6 від 03.10.2019, в якій Замовник зазначає про порушення строків поставки товару та про те, що якість товару не відповідає умовам договору. Також АТ «Укртрансгаз» наводить розрахунок штрафних санкцій.
У відповіді на претензію (лист № 0810/2 від 08.10.2019) відповідач визнав штрафні санкції за несвоєчасну поставку в розмірі 291 590,00 грн. Також зазначалося про ігнорування Замовником листа №1609/3 від 16.09.2019, в якому ставиться питання відповіді Замовника відносно прийняття чи не прийняття екскаваторів. Лист надіслано шляхом направлення на електрону пошту, а також рекомендованим листом №7160101205820.
Відповідь на вказаний лист не надана.
21.11.2019 ТОВ «ТК «Спецзапчасть» направлено на адресу позивача лист №2111/2 від 21.11.2019 про надання відповіді на листи №1609/3 від 16.09.2019, №0810/2 від 08.10.2019 з метою вирішення питання по поставленому товару. Даний лист направлявся на електрону адресу представнику АТ «Укртрансгаз», а також рекомендованим листом 7160101343440. Лист залишено без реагування.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу обґрунтовані, зокрема, посиланням на акт приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 21.08.2019, який містить сім пунктів недоліків.
Під час судового розгляду представниками позивача було зазначено, що актуальними на час розгляду справи є лише два недоліки, що зазначені у акті від 21.08.2019, а саме: на блокові двигуна внутрішнього згорання обох екскаваторів нанесено модель двигуна LR4М5-23. а на табличwі яка дублює позначення - LR4М3Z-23; потужність двигуна LR4М5-23 складає 66,2 кВт. - вказана на табличці модель двигуна LR4М3Z -23 передбачає (три види потужностей двигуна 69,9 кВт; 73,5 кВт та 81 кВт).
При цьому, варто зазначити, що вказані недоліки зводяться до твердження позивача, що відповідачем на його адресу було поставлено двигун із зазначенням на його блоці моделі LR4М5-23, що передбачає його об'єм 5 130 см куб. та потужність 66,2 кВт, а на табличці, яка дублює позначення зазначено модель двигуна LR4М3Z -23, який має об'єм 4 750 см куб. та передбачає три види потужності, а саме: 69,9 кВт, 73,5кВт, 81 кВт.
Вказані обставини також зафіксовані актом державного технічного транспортного засобу від 18.10.2019.
Стосовно вказаної обставини директором ТОВ «ТК «Спецзапчасть» під час судового розгляду були надані пояснення з посиланням на лист виробника продукції від 27.08.2019, у якому зазначено, що силова установка ланцюгового екскаватора - дизельний-двигун LR4М3Z -23 потужністю брутто 69,9 кВт. При використанні ріжучого робочого обладнання з оптимізованої трансмісією заводом-виробником оптимізується дизельний двигун LR4М3Z -23 зміною його конструкції і регулюванням паливної апаратури до необхідної потужності нетто 66,2 кВт. Оптимізація регулювання двигуна робить меншою навантаження на трансмісію дозволяє використання ріжучого робочого обладнання. На табличці двигуна і блоці двигуна позначена інформація оптимізованого двигуна, яка потрібна при замовленні запасних частин.
У листі від 30.08.2019 виробником графічно зображено, яким чином зазначаються серійний номер та номер запасної частини.
На блоці двигуна дійсно вказано модель LR4М5-23, яка була доопрацьована виробником до моделі LR4М3Z -23. При цьому, вказані доопрацювання були здійснені саме виробником товару.
Зазначені обставини підтверджено відомостями вантажно-митної декларації № 500010/2019/017197 від 02.07.2019, згідно якої двигуни, що поставлені на адресу АТ «Укртрансгаз», були імпортовані ТОВ «ТК «Спецзапчасть» на територію України. Зокрема, графа 31 вказаної декларації містить відомості щодо товару екскаватор ланцюговий модель LZ 904, потужність двигуна - 66,2 кВт, обсяг двигуна-4750 см куб.
Також, згідно висновку експертизи № 23.2.07-0095.19, складеного ДП «Запорізький експертно-технічний центр держпраці», потужність двигуна 66,2 кВт, обсяг двигуна - 4750 см.куб.
Отже, факт поставки на адресу АТ «Укртрансгаз» двигуна моделі LR4М3Z -23, що відповідає тендерній документації, зокрема, щодо обсягу двигуна - до 5 000 см куб. підтверджено вантажно-митною декларацією № 500010/2019/017197 від 02.07.2019, висновком експертизи № 23.2.07-0095.19, а також листом виробника від 27.08.2019.
Разом із цим, актом державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 18.10.2019, на який посилається позивач, зафіксовано лише факт наявності розбіжностей між інформацією, що міститься на заводській табличці, а також на блоці двигуна, яка усунена інформацією, що міститься у листі виробника.
При цьому, жодного посилання на наявність бірок, на які міститься посилання у письмових поясненнях позивача від 07.10.2020, акт від 18.10.2019 не містить.
Отже, обставини, на які посилається позивач, та які зафіксовані актом від 18.10.2019, а саме наявність розбіжностей у інформації щодо моделі двигуна, яка зазначена на блоці двигуна, а також на його табличці, спростовано наданими відповідачем доказами.
Разом із цим, позивачем не доведено факт поставки ТОВ «ТК «Спецзапчасть» двигуна обсягом, що не відповідає тендерній документації, тобто більше 5 000 см куб. Навпаки матеріалами справи підтверджено факт поставки відповідачем на адресу позивача двигуна обсягом 4 750 см куб.
Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
За приписами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Така обставина свідчить про необґрунтованість позовних вимог позивача, який не довів належними доказами обставин, які входять в предмет доказування та мають значення для правильного вирішення даного спору, що, відповідно, є підставою для відмови в задоволенні цих позовних вимог.
Враховуючи відсутність факту порушення зобов'язань з боку відповідача з поставки товару неналежної якості за договором закупівлі № 1903000019/233 від 01.03.2019, то підстави притягнення відповідача до господарсько-правової відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 448600,01 грн також відсутні.
Викладені обставини свідчить про необґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 448600,01 грн штрафу, який не довів належними доказами обставин, які входять в предмет доказування та мають значення для правильного вирішення даного спору, що, відповідно, є підставою для відмови в задоволенні цих позовних вимог.
Таким чином, позов задоволено частково.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в сумі 4373,85 грн.
Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Спецзапчасть” (вул. Ліхачова, буд. 2, м. Василівка, Запорізька область, 71600, ідентифікаційний код 36549406) на користь Акціонерного товариства “Укртрансгаз” (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801) - неустойки у розмірі 291590 (двісті одна тисяча п'ятсот дев'яносто) грн 00 коп. та 4373 (чотири тисячі триста сімдесят три) грн 85 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 21.07.2021.
Суддя Т.А. Азізбекян