ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11652/21
провадження № 3/753/5263/21
"08" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановила:
До Дарницького районного суду м. Києва 10 червня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2021 року серії ААБ № 203827 водій ОСОБА_1 27 травня 2021 року о 09 год. 30 хв. на вул. Зарічна, 1Б, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався з лівої сторони прямо.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (який заперечив свою винуватість у вчиненні цього адміністративного правопорушення, надавши суду детальні показання з приводу цієї події), дійшла таких висновків.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Так з матеріалів наданих суду, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з іншим автомобілем.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, у матеріалах справи містяться пояснення двох водіїв та пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення якої також суд отримав під час судового засідання. У засіданні суду також було надані фотозображення з місця події та відеозапис.
Так, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснював маневр - у відведеному для цього місці здійснював поворот для перестроювання на смугу руху, якою рухались автомобілі лише в одному напрямку, які він пропускав для безпечного проїзду. У цей момент в ліву частину його автомобіля в'їхав інший автомобіль на великій швидкості, під керуванням ОСОБА_2 . Також додав, що уникнути зіткнення абсолютно було неможливо, оскільки інший учасник ДТП виїхав на зустрічну смугу руху і його появи він відповідно не очікував.
З пояснень ОСОБА_2 , що містяться у матеріалах справи, вбачається, що виїхав він на зустрічну смугу руху випадково.
З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам руху, а тому допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,
ухвалила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М. С. Бондаренко