Ухвала від 15.07.2021 по справі 521/10396/21

Справа № 521/10396/21

Провадження № 2-з/521/177/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, за участі третьої особи - Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В'ячеслава Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, за участі третьої особи - Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В'ячеслава Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просить суд:

1) зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65766399 відкрите Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В'ячеславом Вікторовичем на підставі виконавчого напису від 28.04.2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 23840, виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання такої заяви становить 454 грн. 00 коп.

Разом з позовною заявою, позивачем було подані клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, а також клопотання про зменшення розміру сплати судового збору.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.07.2021 року у задоволені клопотань ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, про зменшення розміру сплати судового збору було відмовлено, позовна заява була залишена без руху.

Таким чином, заявнику необхідно було надати суду докази про сплату судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп. за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, за участі третьої особи - Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В'ячеслава Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя М.В.Мурзенко