11 травня 2021 року Справа № 160/558/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлаковій Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Оіл Україна», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання протиправною та скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Оіл Україна», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» в якій просить: - визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт майна боржника від 15.06.2017 ВП №54140770, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевим Євгеном Петровичем.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №54140770 було виявлено, що при винесенні постанови про арешт майна боржника від 15.06.2017 державним виконавцем було порушено порядок накладення арешту на майно, чим порушено законні інтереси позивача. Крім того, хоча положеннями Закону України “Про виконавче провадження” прямо не передбачено, що заставодержатель (іпотекодержатель) є учасником та/чи стороною виконавчого провадження, положеннями цього Закону передбачено певний порядок дій у виконавчому провадженні, що встановлює відповідні обов'язки виконавця у виконавчому провадженні, та яким кореспондує охоронюваний законом інтерес (зацікавленість) іпотекодержателя та його обґрунтоване очікування на те, що цей порядок буде дотримуватись. Дотримання визначеного Законом порядку примусового звернення стягнення на предмет іпотеки обумовлює можливість іпотекодержателя скористатися своїми правами та належно їх реалізувати. Недодержання державним виконавцем встановленого Законом порядку накладення арешту на іпотечне майно та прийняття оскаржуваної постанови призвело до: порушення охоронюваного законом інтересу іпотекодержателя (правонаступником якого є ТОВ “ФК “АРТФІНБРОК) на очікувану реалізацію своїх прав в межах виконавчого провадження (надавати чи не надавати згоду на звернення стягнення на майно; бути повідомленим щодо накладення обтяження на майно; оскаржувати дії державного виконавця у разі порушення прав іпотекодержателя; визначати свою правову поведінку, виходячи з належної обізнаності щодо наявних юридичних фактів); порушення законного інтересу іпотекодержателя на забезпечення належного йому пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог відносно вимог інших осіб; порушення інтересу іпотекодержателя щодо відсутності неправомірних обтяжень іпотечного майна. Таким чином, приймаючи постанову про арешт майна боржника від 15.06.2017р ВП №54140770 з порушенням порядку накладення арешту на іпотечне майно, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевим Є.П. було порушено охоронюваний законом інтерес іпотекодержателя (правонаступником якого є позивач ТОВ “ФК “АРТФІНБРОК)..
22.02.2021р. представником відповідача подано письмові пояснення (вих.№02/33/4534 від 22.02.2021р.) в яких зазначено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 54140770, 30.10.2017 державним виконавцем Макушевим Є.П. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 05 січня 2021 проведено знищення виконавчих проваджень у 2021 році, через закінчення строку зберігання, за № 699 виконавче провадження № 54140770 знищено.
Представник третьої особи-1 (ТОВ «Альфа Оіл Україна») надав письмові пояснення в яких зазначив, що зі змісту поданої стягувачем заяви до приватного виконавця вбачається, що стягувач, звертаючись до ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2017 у відповідності до ч. З ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив відомості, що ідентифікують боржника та не визначив відомості, що можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника у банківській установі, банківські установи, в яких відкриті рахунки боржника, та конкретне майно боржника), з урахуванням чого ст.державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Макушев Є.П. виніс постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладний арешт на все майно, що належить боржнику - ТОВ «Альфа Оіл Україна» у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору 16 076 643,16 грн., у відповідності до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою від 30.10.2017р. виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки встановлено, що майно та кошти на які можливо звернути стягнення належні боржнику не виявлені. Отже, станом на теперішній час відсутнє порушення прав, свобод чи інтересів ТОВ «ФК «АРТФІНБРОК» у зв'язку із винесенням Постанови від 15.06.2017 ВП№54140770 про накладення арешту на майно ТОВ «АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА», у зв'язку із задоволенням вимог іпотекодержателя та закриттям виконавчого провадження ВП№54140770, а отже відсутні підстави у задоволенні даної позовної заяви.
Представником позивача 07.04.2021р. подано письмові пояснення, в яких позивач просив відхилити пояснення третьої особи-1, та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року прийнято до свого провадження вказану справу та ухвалено здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у порядку визначеному ст.287 КАС України.
Представник третьої особи-2 копію ухвали про відкриття провадження по справі від 08.02.2021р. разом із позовною заявою з додатками отримав 23.02.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте правом на подання письмових пояснень не скористався.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у задоволенні клопотання представника третьої особи-1 про розгляд справи з викликом сторін - відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 Розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
12.06.2017 вх.№19882/02 ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу про примусове виконання рішення суду від 04.04.2017р. по справі №904/10925/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області та просило стягнути з ТОВ «Альфа Оіл Україна» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кредитні кошти у сумі 10 300 000грн. 00коп., проценти за користування кредитом у розмірі 2 224 405грн. 56коп., пеню у розмірі 1 511 401грн. 49коп., інфляційні витрати у сумі 373 526грн. 17коп. та 205 796грн. 93коп. витрат зі сплати судового збору. Накласти арешт на рахунки відкриті в Банках України на користь Боржника.
На підставі вказаної заяви, 15.06.2017р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Макушевим Є.П. відкрито виконавче провадження №54140770, згідно наказу №904/10925/16, виданого 04.04.2017р. господарським судом Дніпропетровської області, щодо боржника ТОВ «Альфа Оіл Україна», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».
Також, 15.06.2017р. в межах виконавчого провадження №54140770 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Макушевим Є.П. винесено Постанову про арешт майна боржника від 15.06.2017 ВП №54140770, відповідно до якої постановлено: накласти арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Альфа Оіл Україна», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 16076643,16 грн.
Крім того, 15.06.2017р. відповідачем були направлені запити до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області (щодо наявності у боржника великотоннажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів), Територіального сервісного центру 1242 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (щодо наявності у боржника автомототранспорту), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (щодо наявності у боржника цінних паперів). Копії запитів додаються.
31.07.2020р. на адресу відповідача надійшла відповідь на вказаний запит від Територіального сервісного центру 1242 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області.
03.07.2017р. та 27.07.2017р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Макушевим Є.П. винесено постанови про арешт коштів боржника та направлено їх банківським установам ПАТ «Марфін Банк», ПАТ «ВТБ Банк» та ПАТ «Апекс-Банк».
18.07.2017р. на адресу відповідача від ПАТ «Марфін Банк» надійшов лист про відсутність коштів на рахунку клієнта (боржника ТОВ «Альфа Оіл Україна»).
27.07.2017р. державним виконавцем виставлені платіжні вимоги до ПАТ «ВТБ Банк» та ПАТ «Апекс-Банк», які повернуті без виконання через відсутність коштів на рахунках боржника, 18.08.2017р. та 21.08.2017р (відповідно).
30.10.2017р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Макушевим Є.П. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП №54140770. Також у постанові зазначено, що в ході проведення виконавчих дій, встановлено, що майно та кошти на які можливо звернути стягнення належні боржнику - не виявлені. На підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено виконавчий документ Наказ №904/10925/16, виданий 04.04.2017р. господарським судом Дніпропетровської області повернуто стягувачу.
30.06.2017 позивач ТОВ «ФК «Артфінброк» на підставі Договору відступлення права вимоги (заміну сторони) посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Я.А. зареєстрованого в реєстрі за №2022 за Договорами іпотеки, та Договору відступлення права вимоги за Договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. від 06.04.2017 за №712, набуло права іпотекодержателя за:
- Іпотечним договором, укладеним між ПАТ «АПЕКС-БАНК» та ТОВ «МАРАНТА, LTD», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 16.07.2014 за реєстровим №2123 з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: договором №1про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 17.07.2014р.за №2138, що укладений між ПАТ "АПЕКС-БАНК" та ТОВ "МАРАНТА, LTD", Договором про заміну іпотекодавця, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 27.11.2014р. за №3340, що укладений між ПАТ "АПЕКС-БАНК" та ТОВ «Альфа Оіл Україна», договором №2 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 08.04.2015р. за №702, що укладений між ПАТ «АПЕКС-БАНК» та ТОВ «Альфа Оіл Україна», договором №3 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 20.07.2015р. за №1564, що укладений між ПАТ "АПЕКС-БАНК" та ТОВ «Альфа Оіл Україна»;
- Іпотечним договором, укладеним між ПАТ "АПЕКС-БАНК" та ТОВ "МАРАНТА, LTD", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т. В. 16.07.2014 за реєстровим №2127 з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: договором №1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 27.11.2014р.за №3335, що укладений між ПАТ "АПЕКС-БАНК" та ТОВ "МАРАНТА, договором про заміну іпотекодавця посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т. В. 12.12.2014 за № 3518, що укладений між ПАТ "АПЕКС-БАНК" та ТОВ "Альфа Оіл Україна", договором №2 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 08.04.2015р.за №703, що укладений між ПАТ "АПЕКС-БАНК" та ТОВ "Альфа Оіл Україна", договором №3 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 20.07.2015р. за №1565, що укладений між ПАТ "АПЕКС-БАНК" та ТОВ "Альфа Оіл Україна";
- Іпотечним договором, укладеним між ПАТ "АПЕКС-БАНК" та ТОВ "Альфа Оіл Україна", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 27.11.2014 за реєстровим № 3336 з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: договором №1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 08.04.2015р.за №701, що укладений між ПАТ "АПЕКС-БАНК" та ТОВ "Альфа Оіл Україна", договором №2 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 20.07.2015р. за №1566, що укладений між ПАТ "АПЕКС-БАНК" та ТОВ "Альфа Оіл Україна".
До моменту набуття позивачем ТОВ «ФК «АРТФІНБРОК» прав іпотекодержателя за вищевказаними договорами іпотеки, права іпотекодержателя належали ПАТ «АПЕКС-БАНК» та гр. ОСОБА_1 .
Враховуючи зміст Договору відступлення права вимоги (заміну сторони) за Договорами іпотеки, посвідченого ПН КМНО Рудик Я.А. в реєстрі за №2022 від 30.06.2017р. та Договору відступлення права вимоги (заміну сторони) за Договорами іпотеки, посвідченого ПН КМНО Щербак Т.В. від 06.04.2017р. за №712, у відповідності до ст.514 ЦК України до ТОВ «ФК «АРТФІНБРОК» перейшли всі права кредитора (іпотекодержателя), що раніше належали ПАТ "АПЕКС-БАНК" та гр. ОСОБА_2 за договорами іпотеки, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
На підставі вищезазначених договорів іпотеки з 2014 року в заставі (іпотеці) перебували об'єкти нерухомого майна, які на праві власності належали ТОВ “Альфа Оіл Україна" (боржнику у ВП №54140770).
Крім того, судом встановлено, що ТОВ “ФК “Артфінброк” та ТОВ “Альфа Оіл Україна” та ТОВ “УПК-ЄВРОПЛЮС” було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. 06.07.2017 за реєстровим №720.
20.07.2017 між ТОВ “Фінансова компанія “Артфінброк” (іпотекодержатель) та ТОВ “УПК-ЄВРОПЛЮС” (покупець) в порядку ст.ст.36, 38 Закону України “Про іпотеку” укладено Договори купівлі-продажу нерухомого майна, що належало боржнику - ТОВ “Альфа Оіл Україна”, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. 20.07.2017р. за №№791-810.
Таким чином, ТОВ “ФК “Артфінброк” були реалізовані права іпотекодержателя за договорами іпотеки та задоволені грошові вимоги іпотекодержателя за рахунок нерухомого майна, що належало ТОВ “Альфа Оіл Україна”.
20.07.2018 Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2922/18 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Альфа Оіл Україна”, введено процедуру розпорядження майном, призначено арбітражного керуючого.
27.12.2018 арбітражним керуючим ТОВ “Альфа Оіл Україна” в межах справи про банкрутство було пред'явлено позовну заяву до ТОВ “ФК “Артфінброк” про визнання недійсними Договору про задоволення вимог іпотекодержателя №720 від 06.07.2017 та договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 20.07.2017 №№791-810.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України “Про виконавче провадження” (далі - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до ст.1 Закону 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.
Частиною 1 ст.13 Закону №1404 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За змістом статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону України “Про виконавче провадження” у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (частина перша статті 48 Закону України “Про виконавче провадження”).
Відповідно до ст. 56 Закону № 1404-VІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Відповідно до статті 61 Закону України “Про виконавче провадження” реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Отже, накладення арешту на нерухоме майно є першим етапом звернення стягнення на майно боржника, за яким слідують вилучення та примусова реалізація майна.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ “Фінансова компанія “Артфінброк” та ТОВ “Альфа Оіл Україна” та ТОВ “УПК-ЄВРОПЛЮС” укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. 06.07.2017 за реєстровим №720. На підставі та на умовах Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, між ТОВ “Фінансова компанія “Артфінброк” та ТОВ “УПК-ЄВРОПЛЮС” було укладено 20 договорів купівлі-продажу майна ТОВ “Альфа Оіл Україна”.
Згідно ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Отже, позивач скористався своїм правом, передбаченим Законом України «Про іпотеку» та здійснив стягнення майна ТОВ “Альфа Оіл Україна” шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договорів купівлі-продажу від 20.07.2017.
Суд не захищає права на майбутнє, а обґрунтовані порушення прав позивача фактично станом на час винесення оскаржуваної постанови від 15.06.2017 ВП №54140770 ще не настали. Обґрунтування порушення прав позивача зводиться до порушення прав іпотекодержателя, правонаступником якого він є, проте саме іпотекодержатель не був позбавлений права на звернення до суду для захисту його власних прав та інтересів.
Отже, фактично та станом на час прийняття оскаржуваного рішення відсутнє порушення прав, свобод чи інтересів ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТФІНБРОК» у зв'язку із винесенням постанови від 15.06.2017 ВП№54140770 про накладення арешту на майно ТОВ «АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА».
Суд не бере до уваги позицію позивача, що прийнята постанова про накладення арешту на майно від 15.06.2017 ВП №54140770 призвела до порушення саме законних інтересів позивача, які виходять за межі змісту його суб'єктивного права: надавати чи не надавати згоду на звернення стягнення на майно, що законом передує накладенню арешту; бути повідомленим щодо накладення арешту (обтяження) на майно та оскаржувати дії державного виконавця у разі порушення прав іпотекодержателя; визначати свою правову поведінку, виходячи з належної обізнаності щодо юридичних фактів, оскільки ТОВ “Фінансова компанія “Артфінброк” не мало відношення до спірних правовідносин, оскільки набуло статусу іпотекодержателя лише 30.06.2017 на підставі договору відступлення права вимоги (заміну сторони) посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Я.А. зареєстрованого в реєстрі за №2022 за Договорами іпотеки, та Договору відступлення права вимоги за Договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., а оскаржувану постанову прийнято 15.06.2017.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, суд вважає, що згідно до матеріалів справи фактично станом на теперішній час відсутнє порушення прав, свобод чи інтересів позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог частини другої статті 2 КАС України, у зв'язку із чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» (49044, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, 7/91, код ЄДРПОУ 38960167) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) (ЄДРПОУ 43314918, 49027, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 56), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Оіл Україна» (49044, м. Дніпро, вул. Південна, б. 2-Б,, код ЄДРПОУ 39401790), Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ 23494714) про визнання протиправною та скасування постанови про визнання протиправними дій та скасування постанови, визнання недійсним та скасування звіту - відмовити.
Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова