1Справа № 335/5108/21 3/335/1227/2021
20 липня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28.04.2021 о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебував на вулиці біля буд. 5 по вул. Возз'єднання України у м. Запоріжжя, без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні, за участю свого представника - адвоката Мамедова Т.К., вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що у нього хворі ноги та спина, та вранці він розминається, а саме ходить по вулиці. У день та час, що зазначені у протоколі, біля свого будинку, він зустрів знайомих, до них підійшли співробітники поліції, на їх вимогу він не надав документів, які посвідчують його особу, хоча мав при собі військовий квиток, оскільки вважав, що необхідно пред'явити саме паспорт, у зв'язку із чим його відвезли до відділу поліції. На наступний день до нього приїхали співробітники поліції, які сфотографували його паспорт.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Мамедов Т.К. подав клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, та у матеріалах доданих до нього не наведені підстави, визначені ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», які б надавали право співробітникам поліції здійснювати перевірку документів у ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, суддя доходить наступних висновків.
Частиною 1 статті 44-3 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до п.п. 2 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, в редакції, яка діяла на час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, в редакції, яка діяла на час складання протоколу, що полягає у перебуванні на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На переконання судді, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 031864, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у яких ОСОБА_1 вказав, що 24.04.2021 він перебував біля будинку № 5 по вул. Возз'єднання України, у м. Запоріжжя, та до нього підійшли співробітники поліції, які запитали, чи є у нього документи, які посвідчують його особу, на що він відповів, що не має, та йому було повідомлено про те, що він порушив п.п. 2 п. 3 постанови КМУ №1236, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а також поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засідання, з яких встановлено, що він фактично не заперечував факт перебування у день, час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення без документів, які посвідчують його особу на вулиці.
Крім того, пояснення ОСОБА_1 про те, що у нього при собі був військовий квиток, суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вказаний документ він не пред'явив співробітникам поліції на їх вимогу.
Також, є безпідставними доводи адвоката Мамедова Т.К. про те, що співробітники поліції не мали підстав, визначених ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», здійснювати перевірку документів у ОСОБА_1 , оскільки постановою КМУ №1236 з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється “жовтий” рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, тобто кожна особа, яка перебуває на вулиці повинна мати при собі відповідні документи, і обмеження на перевірку документів законодавством не встановлено.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яке полягає у порушенні правил щодо карантину людей, а саме у порушенні п.п. 2 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, в редакції, яка діяла на час складання протоколу.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи те, що від дій ОСОБА_1 будь-яких тяжких наслідків не настало, а також його порушення є формальним, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 283-284 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя К.В. Гашук