1Справа № 335/2548/21 1-кс/335/3905/2021
15 липня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020080000000380 від 19.10.2020, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрованого місця проживання не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 22.03.2021 приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори", маючи умисел на незаконне виробництво та зберігання психотропних речовин, з метою подальшого збуту, діючи умисно, знаходячись у дачному будинку на земельній ділянці АДРЕСА_2 на території садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Українського товариства сліпих, за адресою: Запорізька обл., Запорізькій р-н, с. Малокатеринівка, вул. Юності, 26, при невстановлених слідством обставинах, шляхом змішування невстановлених інгредієнтів, незаконно виготовив психотропну речовину «метамфетамін», який у рідкій формі перелив до полімерної пляшки, та з метою подальшого збуту поклав до салону автомобіля «BMW 320D», в кузові чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебував під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
22.03.2021 під час проведення санкціонованого обшуку на передньому пасажирського сидінні у салоні автомобіля «BMW 320D», в кузові чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », було вилучено вищезазначену полімерну пляшку з рідиною, яка згідно висновку судової хімічної експертизи, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 41,7475 г, в перерахунку на основу, що відповідно до Наказу міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром, яку він діючи умисно, незаконно зберігав з метою збуту.
22.03.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
23.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
24.03.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а сама: проведеним обшуком автомобіля «BMW 320 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 23.03.2021; проведеним обшуком будинку на земельній ділянці АДРЕСА_3 ; проведеним обшуком за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком судової хімічної експертизи №СЕ-19/108-21/3759-НЗПРАП від 23.03.2021; результатами проведення НСРД: аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_4 від 18.02.2021; результатами проведення НСРД: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.10.2020.
Під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які на даний час не зменшились, а саме підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв'язку із чим, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків, свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_4 без перешкод залишити своє місце проживання.
Крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків та іншу підозрювану у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному можуть бути відомі їх анкетні дані, зокрема адреси їх проживання чи роботи, у зв'язку з чим, він може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню для уникнення кримінальної відповідальності.
Також, ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.
Слідчий вказує, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не одружений, дітей на утриманні не має.
Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 17.07.2021, у зв'язку із чим, слідчий за погодженням з прокурором, просять клопотання задовольнити, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених у ньому. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, його затримано на місці вчинення злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не відпали. Крім того, апеляційним судом переглядалась ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка за наслідками розгляду апеляційної скарги залишена без змін. Також, просив не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у ході обшуку у нього вилучено 41 грам метаморфіну, що свідчить про суспільну небезпечність.
Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що викладені у клопотанні обставини щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_4 є необґрунтованими. Посилання слідчого, на те, що підозрюваний може впливати на свідків є безпідставним, оскільки у ході досудового розслідування допитано всіх свідків, та під час продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий не зазначала про необхідність допиту свідків. Також, у органу досудового розслідування відсутні відомості про те, що підозрюваний впливав на свідків чи підозрювану ОСОБА_8 . До того ж, досудове розслідування знаходиться на завершальній стадії, а тому ОСОБА_4 не може впливати на його хід. Крім того, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має рідну сестру, яка готова за нього поручитись та сплатити заставу. Просив розглянути питання про можливість визначення ОСОБА_4 розміру застави.
Підозрюваний Крикливець заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
В провадженні Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080000000380 від 19.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
22.03.202 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
23.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.05.2021 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року, якою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави до 20 травня 2021 року включно, залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080000000380 від 19.10.2020, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, продовжено до чотирьох місяців, а саме до 22.07.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2021, відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на умовах визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2021 року, строком на 60 діб до 17.07.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080000000380 від 19.10.2020, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, продовжено до п'яти місяців, а саме до 22.08.2021 включно.
Відповідно до ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити, чи не зменшилися ризики або чи з'явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою; а також, чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв'язку з чим ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15.07.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 22.08.2021.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання. Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Крім того, питання обґрунтованості підозри було перевірено слідчими суддями раніше, а саме під час вирішення питань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка була перевірена ухвалою Запорізького апеляційного суду, а також ухвалою слідчого судді, якою ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де суди встановили, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження причетності ОСОБА_4 до інкримінованого злочину.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов'язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу та продовження його дії, продовжують існувати і на теперішній час.
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 раніше не судимий, разом із тим підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою із ОСОБА_7 у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, офіційно до затримання не працював, отже не має постійного офіційного джерела доходу, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, направлену на власне збагачення протиправним шляхом, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв'язків, також не має зареєстрованого місця проживання.
Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо спілкування ОСОБА_9 із сестрою, оскільки викладене не свідчить про наявність у нього тісних соціальних зв'язків. Також, на підтвердження позитивної репутації ОСОБА_4 не надано жодного доказу.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують.
Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді не надано.
На думку слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю підозри, яка йому пред'явлена, на даний час не виходить за межі розумного строку та кореспондується із характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи положення вказаної статті, а також встановлені обставини кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення ОСОБА_4 розміру застави, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у особливо великих розмірах.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки їх вчиненню запобігає обраний запобіжний захід.
Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобігання ризикам передбаченим у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 цієї статті, ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком до 22.08.2021 включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 309, 395 КПК України,-
Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 22 серпня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Встановити строк дії ухвали до 22 серпня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 19 липня 2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1