2-з/754/161/21
Справа № 754/6977/21
Іменем України
20 липня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Паламар Л.В., про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2021 року відкрито провадження у справі та справа призначена до підготовчого розгляду.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2021 року за клопотанням представника позивача задоволено заяву про забезпечення позову - накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно, а саме:
домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1473971526101);
домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 58630626101);
квартиру, загальною площею 48.3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) - в забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.
15.07.2021 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову, вимогами якої є: накласти арешт на нерухоме майно, яке є власністю відповідача, зокрема - земельну ділянку площею 0,4905 га, кадастровий номер 3221084502:03:001:0063 за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Вишняки до вирішення справи по суті.
Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ст.. 156 ЦПК України передбачено порядок заміни одного заходу забезпечення позову іншим.
Згідно роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.
Аналізуючи наведенні норми чинного законодавства, доводи викладені у заяві позивачем суд вважає, що позивачем подано заяву про вжиття додаткових заходів забезпечення позову, що не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством та не обґрунтована необхідність застосування в межах даної цивільної справи іншого заходу забезпечення позову окрім вжитого судом в задоволення заяви про забезпечення позову.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -
заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Паламар Л.В., про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.
Суддя: Н.Г.Таран