Справа № 591/3093/21 Провадження № 3/591/1200/21
20 липня 2021 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми М.Р.Сорока, при секретарі - Нанка Ю.О., за участю особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , третьої особи - іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Медзіновського Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , інвалід 2 гр.,
за ст. 124, ст. 122-4, КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року серії ААБ № 205366, водій ОСОБА_1 30.04.2021 року о 15 год. 40 хв. в м. Сумах по вул. Харківська, 113 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens НОМЕР_1 рухаючись прямо по другій смузі був неуважним та перестроюючись в крайнє ліве положення не надав перевагу транспортному засобу Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі, в яку планував перестроїтись та допустив зіткнення з даним транспортним засобом внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 10.3 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року серії ААБ № 205367, водій ОСОБА_1 30.04.2021 року о 15 год. 40 хв. в м.Сумах по вул.Харківська, 113 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens НОМЕР_1 рухаючись прямо по другій смузі був неуважним та перестроюючись в крайнє ліве положення не надав перевагу транспортному засобу Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі, в яку планував перестроїтись та допустив зіткнення з даним транспортним засобом внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, місце пригоди залишив, в ході розшукових дій особу було встановлено, чим порушив вимоги п.2.10а, ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 18.05.2021 року вказані адміністративні матеріали було об'єднано.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що рухався по вказаній в протоколі адресі у другій полосі на дорозі з трьома полосами. Оскільки в цій полосі була пробка, він почав перестроюватися в третю, крайню ліву, полосу та почув, як начебто зачепив дзеркалом інший автомобіль. Водій цього автомобіля зупинився, а він поїхав далі, оскільки дзеркало його автомобіля було цілим. Проїхавши трохи, зупинився, оглянув свій автомобіль, не виявив пошкоджень і поїхав далі. Аналогічні письмові пояснення додані і до протоколу.
Також вказував про наявність дружніх стосунків між ОСОБА_2 та патрульними, які оформлювали ДТП, оскільки вони під час складання протоколу «обіймались», що свідчить про зацікавленість останніх при складанні протоколу на нього.
ОСОБА_2 , який керував Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 , в судовому засіданні пояснив, що їхав з Хімпрому, де працює слюсарем, по крайній лівій смузі, оскільки мав намір на світлофорі повертати ліворуч на Хіммістечко. Вказав, що рухався (котився) зі швидкістю приблизно 30 км, оскільки на світлофорі мав намір здійснювати маневр ліворуч, а перед ним були ще автомобілі. В цей час, з другої полоси перед ним виїхав різко автомобіль ЗАЗ Sens НОМЕР_1 , спричинивши пошкодження ЛФП його автомобіля з правої сторони. Він одразу зупинився, а коли з авто вийшов ОСОБА_1 для огляду свого т/з, почав йому махати, звертаючи увагу на спричинення ДТП, однак останній сів назад в своє авто і поїхав.
Пояснив, що подія зафіксована на відео реєстратор, однак в судове засідання для дослідження не надав. Зазначив, що працівників поліції, які складали протокол не знав до цього та дружніх стосунків не підтримував.
Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції, який складав протокол, ОСОБА_4 пояснив, що під час оформлення ДТП ним досліджувалося відео з реєстратора ОСОБА_2 , на якому чітко вбачалося, що ОСОБА_1 , перестроюючись в ліву крайню смугу, по якій рухався ОСОБА_2 , не впевнився у безпечності маневру, «підрізав» водія Peugeot, не надавши останньому переваги в русі, через що сталася ДТП. Також пояснив, що при встановленні пошкоджень обох т/з, на автомобілі ОСОБА_1 було виявлено ЛФП від Peugeot.
Зазначив, що ОСОБА_2 не знав до цього та дружніх стосунків не підтримував.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Відповідно до п.2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах від 30.04.2021 (а.с.1, 9), в матеріалах, доданих Управлінням патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до протоколів, а саме: схемі місця ДТП (а.с.3), відеозаписах з боді-камер поліцейських, письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 30.04.2021 року (а.с.4,5), пояснень цих осіб, а також патрульного поліцейського, наданих в судовому засіданні, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
При цьому, усі вказані матеріали є логічними, послідовними, зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.
Також дослідженим відеозаписом з відеореєстраторів поліцейських спростовуються і доводи ОСОБА_1 про наявність дружніх стосунків між ОСОБА_2 та патрульними, які оформляли матеріали ДТП.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.122-4 КУпАП.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 , як інвалід 2 групи, звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.36, ст.40-1, ст.124, ст. 122-4, ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя М.Р.Сорока