Справа №463/6782/19
Провадження №4-с/463/7/21
судового засідання
05 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Гирич С. В.
за участі секретаря судового засідання Попович Х.І.
представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2
стягувача ОСОБА_3
представника заінтересованої особи ОСОБА_4
в м. Львові
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,
скаржник звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Базилевич О.С. про відкриття виконавчого провадження №59428797 від 08 липня 2019 року.
Скаргу мотивує тим, що виконавче провадження по виконанню рішення Личаківського районного суду м.Львова про зобов'язання відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 усунути перешкоди позивачам ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 в користуванні приміщенням горища, шляхом приведення за власні кошти приміщення горища у попередній стан, згідно технічної документації - поверхового плану від 09.08.1960 року (ВП №43184579) закінчене 9.06.2016 року. Дані правовідносини були предметом судового розгляду, який завершився Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.06.2017 року по справі № 463/3026/16-ц. Однак, стягувані через понад 3 роки отримали другий дублікат виконавчого листа і знов його пред'явили до виконання, у зв'язку з чим прийнята оскаржувана Постанова державного виконавця від 08.07.2019 року. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Стаття 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 05.01.2017 року, тобто на момент прийняття постанови від 09.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.13 ч.1 ст.49 Закону) регламентувала, що Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. У зв'язку із цим просить постанову скасувати.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з аналогічних підстав.
Стягувач проти скарги заперечив. Зазначив, що свою скаргу боржник обґрунтовує тим, що рішення суду було виконано, а тому підстав для відкриття провадження немає. Разом з тим, виконання рішення фактично не відбулось, державним виконавцем неодноразово закінчувалось таке, проте відповідні постанови тричі були скасовано. 15 лютого 2018 року Личаківським районним судом була винесена ухвала про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-504/11. Вказану ухвалу було залишено без змін Апеляційним судом Львівської області та Верховним Судом України. У березні 2019 року ОСОБА_6 вкотре звернувся до Личаківського відділу ДВС м. Львів з заявами про відкриття виконавчого провадження. Станом на даний час Личаківський відділ ДВС м. Львів майже 9 років не може виконати рішення суду, яке набрало законної сили. Дії боржників за цими виконавчими провадженнями спрямовані виключно на ухилення від виконання рішення суду, а не на його виконання.Тому просить скаргу відхилити.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала.
Представник Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з'явився, про дату і час був належним чином повідомлений, в ході розгляду скарги подав клопотання про розгляд скарги без участі представника (а.с.42) та направив до суду заперечення на скаргу.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено, що в ході розгляду скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження суд дійшов висновку про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи, що приміщення горища відповідає технічній документації поверхневому плану від 09.08.1960 року, доступ до спірного приміщення залишається недоступним, а тому рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2011 року державним виконавцем фактично не виконано, про що зазначено в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року у справі №463/5646/14-ц. З вказаною позицією погодились і суди апеляційної і касаційної інстанції.
15 лютого 2018 року (справа №2-504/11, провадження №6/463/13/18) Личаківським районним судом була винесена ухвала, якою заяву ОСОБА_6 задоволено і видано йому дублікати виконавчих листів у справі №2-504/11. Вказану ухвалу було залишено без змін Апеляційним судом Львівської області та Верховним Судом України.
У вказаних судових рішеннях суди погоджувались із позицію щодо того, що рішення суду фактично не виконано та що державним виконавцем не здійснено всіх необхідних дій на виконання рішення суду.
Судом встановлено, що на виконанні Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження №59428766 від 08.07.2019 року з виконання дубліката виконавчого листа №2-504/11 виданого 13.06.2020 Личаківським районним судом м.Львова про зобов'язання відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 усунути позивачам ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 перешкоди у користуванні приміщенням горища шляхом приведення за власні кошти приміщення горища у попередній стан згідно технічної документації - поверхового плану від 09.08.1960 року.
08.07.2019 державним виконавцем на підставі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 59428766 та скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення сторонам виконавчого провадження.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до положень ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, оскільки рішеннями судів було встановлено, що рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі №2-504/11 було не виконано, такі рішення набрали законної сили та мають преюдиційне значення для вирішення інших питань, пов'язаних із виконанням рішення суду, суд вважає, що держаний виконавець на законній підставі відкрив виконавче провадження, а тому відсутні підстави для скасування постановидержавного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Базилевич О.С. про відкриття виконавчого провадження №59428797 від 08 липня 2019 року.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд
в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Базилевич О.С. про відкриття виконавчого провадження №59428797 від 08 липня 2019 року - відмовити за безпідставністю.
Дата складення повного тексту судового рішення - 12 травня 2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.
Суддя: Гирич С. В.