Справа №461/3220/21
19 липня 2021 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Радченко В.Є.
з участю:
секретаря судового засідання Степанюк Ю.В.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) про захист прав споживачів визнання кредитного договору частково недійсним та повернення безпідставно отриманих коштів,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», в якому просить визнати недійсним пункт 5. Договору кредиту №Z81.00117.005537720 від 30 липня 2019 року та пункти 4.2., 5. Паспорту споживчого кредиту Додатку №1 до Договору кредиту №Z81.00117.005537720 від 30 липня 2019 року в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості на загальну суму 8 399 грн. 76 коп. та зобов'язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених ОСОБА_1 за Договором кредиту №Z81.00117.005537720 від 30 липня 2019 року, з часу його укладення, зарахувавши вже сплачені кошти, що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості та пені в рахунок погашення основного боргу по Договору кредиту №Z81.00117.005537720 від 30 липня 2019 року а надлишок сплачених коштів повернути ОСОБА_1 . Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти по Договору кредиту №Z81.00117.005537720 від 30 липня 2019 року у розмірі 1 879 грн. 89 коп. та визнати зобов'язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Ідея Банк» за Договору кредиту №Z81.00117.005537720 від 30 липня 2019 року припиненими у зв'язку з достроковим виконанням.
В обгрунтування позову покликається на те, що встановлена банком у договорі кредиту плата за обслуговування кредитної заборгованості не відповідає нормам чинного законодавства та повинна надаватися, відповідно до закону, на безоплатній основі. Окрім цього, на думку Позивача, дана послуга взагалі не являється послугою в розумінні Закону, за яку банк може отримувати будь - яку плату. Зазначає, що така послугу не відповідає змісту послуг (його назві) та по суті і не може фізично бути надана Банком. Окрім того зазначає, що така плата має ознаки основного періодичного платежу позичальника в оплату кредиту (фактичної плати за кредит), а не оплати послуг.Умови кредитного договору, що встановлюють плату за обслуговування кредитної заборгованості є також надуманими умовами, оскільки такі послуги не надавались в період дії кредитного договору, а тому вважає, що є всі підстави для визнання кредитного договору в тій частині недійсним та повернення безпідставно отриманих коштів.
Ухвалою суду від 26.04.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 21 травня 2021 року.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові. На обґрунтування своїх вимог покликався на ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» згідно якої інформація, яку встановив Банк у Кредитному договорі повинна надаватися безоплатно позичальнику/споживачу за законом, а тому встановлення у п.1.5. Договору кредиту відповідної плати за такі дії є незако нним та несправедливою умовою договору. Зазначає, що така послуга також є надуманою та несправделивою умовою кредиту та не являється послугою в розумінні Закону.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права таінтересу.
Суд встановив, щоміж Позивачем та Відповідачем 30 липня 2019 року укладено Договір кредиту №Z81.00117.005537720.
Згідно п.1.2.-1.4. Кредитного договору, Банк надає Позивачу кредит у розмірі 10 000 грн. з процентною ставкою у розмірі 0,01 % річних строком кредиту на 24 місяці.
Умовами п.1.5. Кредитного договору Відповідач встановив, що під час користування кредитом Банк надає Позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ( надалі - «ДКБОФО»), за надання яких встановлена плата, відповідно до п.5 Додатку №1 як «Інші послуги Банку».
Згідно п.1.6. Кредитного договору датою повернення кредиту - 30.07.2021 року. Повернення заборгованості за Договором здійснюється через рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), відкритий у Банку ( далі - Рахунок) відповідно до Графіку, викладеного в Додатку №1 доданого Договору.
Згідно п.1.7. кредитного договору Банк надає кредит Позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів у розмірі 10 000 гривень на рахунок № НОМЕР_4 Позичальника, який відкритий в Ат «Ідея Банк», МФО 336310.
Згідно п.2.2. Кредитного договору ДКБОФО, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту є невід'ємними складовими кредитного договору.
Згідно п. 5. Кредитного договору, всі відносини між Позичальником та Банком, що не врегульовані Договором, регулюються ДКБОФО, який визначає всі істотні умови надання та користування Кредитом , додатково до тих, що вказані в Договорі, і є невід'ємною частиною Договору та чинна редакція якого розміщена на сайті Банку:www.ideabank.ua.
Як вбачається з п. 4.2. Паспорту споживчого кредиту Додатку №1 до Договору кредиту № Z81.00117.005537720 від 30.07.2019 року ( надалі - «Додаток №1») Банк встановив плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,50% щомісячно від початкової суми кредиту.
Так, згідно колонки 7.4 Таблиці п.5 Додатку №1 плата за обслуговування кредитної заборгованості ( як інші послуги банку) складає 8399 грн. 76 коп., що згідно п. 1.6. Кредитного договору та Додатку №1 Позивач повинен сплачувати щомісячно на транзитний рахунок № НОМЕР_2 відкритий у Банку в період з 02.09.2019 року по 30.07.2021 року 24 (двадцятьма чотирма) щомісячними внесками 02 числа кожного місяця, згідно Графіку платежів.
Згідно колонок 9, 10 Таблиці п.5 Додатку №1 реальна річна процента ставка складає 90.67497254 % річних, а загальна вартість кредиту для споживача за весь строку користування кредитом становить 18 400 грн. 87 коп.
З пункту 9.8.2. пункту 9.8 Розділу 9. «Умов споживчого кредитування без забезпечення» Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що затверджений протоколом засідання Правління №06/12-11 від 12.06.2019 р., що діяли з 15.07.2019 року по 30.09.2019 року (в період укладення Договору кредиту) вбачається, що плата за обслуговування кредитної заборгованості, що сплачується Позичальником за користування кредитом, щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно з Графіком за Договором кредиту, включає в себе: - надання інформації по рахункам Позичальника з використанням телефонних каналів зв'язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі, шляхом направлення СМС- повідомлень щодо суми платежу за цим Договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; - надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв'язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; - опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв'язку тощо.
Однак, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець (Відповідач) кожного місяця, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повинен повідомляти Позивача з приводу інформації про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надавати виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Тобто дана інформація повинна надаватися безоплатно позичальнику/споживачу за законом, а тому встановлення Відповідачем у п.1.5. Кредитного договору та у Додатку №1 плати за є незаконним.
Дані висновки підтверджені колегією суддів Верховного суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду Постановою від 01 квітня 2020 року у справі №583/334319 у аналогічній справі та по аналогічних умовах кредитного договору за участю Відповідача -АТ «Ідея Банк», які суд враховує при прийнятті рішення у даній справі.
Окрім того, Банк незаконно встановив Позивачу за кожен місяць додаткову плату за можливе інформування про сплачені платежі та про суму майбутніх платежів по кредиту, що є відображені у п. 5. Додатку №1 (його графіку) та назвав це як «плата за обслуговування кредитної заборгованості», що не відповідає змісту послуг, оскільки такі дії Банку не є обслуговуванням кредиту а лише являється певним елементом надання інформації по кредиту за запитом позичальника в розумінні частини 1 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».
Окрім того, Відповідач також передбачив в пунктах 9.15.1. та 9.15.4. пункту 9.15. Договорів КБОФО, що є невід'ємними складовими кредитного договору право Позичальника вимагати у Банку кожного місяця безоплатного надання інформації про поточний розмір його заборгованості , розмір суми кредиту, повернутої банку, виписку з рахунків щодо погашення заборгованості та іншої інформації, яка повинна надаватись Позичальнику за законом, а тому встановлена Відповідачем у п.1.5. Кредитного договору та Додатку №1 плати за такі дії є несправедливою умовою та суперечить самому ж Договору кредиту.
Також, сам розмір указаної оплати є аномально непропорційною визначеним договором процентам за кредит, внаслідок чого саме ця плата за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) має ознаки основного періодичного платежу позичальника в оплату кредиту (фактичної плати за кредит), а не оплати послуг.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.21 Закону України «Про споживче кредитування» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.
Згідно абзацу 3 ч. 3 статті 17 Закону «України «Про захист прав споживачів» забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту.
Суд також приймає до уваги, що без звернення Позивача (позичальника) Відповідач не може надати відповідну інформацію, оскільки Договором кредиту також передбачено отримання такої інформації за запитом позичальника.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).
Згідно з частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Згідно роз'яснень Пленуму ВС України, викладених в п.8 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.
Одночасно особливості регулювання правовідносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Однак, відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Отже, має місце встановлення у спірних положеннях кредитного договору оплатності послуг про надання інформації з приводу виконання кредитного договору, що прямо суперечить вищенаведеним нормам Закону України «Про споживче кредитування» та є підставою для визнання відповідних частин договору недійсними.
Крім того, за змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування". Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо в супереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.
Отже, несправедливим є положення договору про споживчий кредит щодо встановлення плати за обслуговування кредиту, що є підставою для визнання таких положень недійсними.
Наведене вище узгоджується із правовими висновками Верховного Суду під час розгляду справи №583/3343/19, провадження №61-22778ск19, висловленими в постанові від 01.04.2020 року.
Факт обізнаності позивача про свій обов'язок сплачувати плату за обслуговування кредиту не спростовує протиправність відповідних положень кредитного договору та їх невідповідності вимогам частини 1 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».
Суд приходить до висновку, що послуги з ведення рахунку, розрахункове касове обслуговування, комісія за надання кредиту, що передбачені ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» є відмінними від послуг за які Банк встановив плату.
Також суд не приймає до уваги Постанову Верховного суду від 13 травня 2021 року у справі №461/1763/20, оскільки як вбачається з пункту 9.8.2. пункту 9.8 Розділу 9. «Умов споживчого кредитування без забезпечення» Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що затверджений протоколом засідання Правління №06/12-11 від 12.06.2019 р., що діяли з 15.07.2019 року по 30.09.2019 року (в період укладення Договору кредиту) та які є невідємною частиною Договору кредиту «під іншими послугами» якраз розуміється інформація, що відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» повинна надаватися безоплатно позичальнику/споживачу за законом. Отже, у справі №461/1763/20 договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб міг не досліджуватися та/або до позову не додавався.
Також комісії за надання/оформлення кредиту можуть стягуватися банками тільки одноразово ( при видачі кредиту), а за прийняття платежів (здійснення розрахунково-касового обслуговування) можуть стягуватися Банками згідно діючих тарифів виключно до кількості здійснених таких платежів.
Як встановлено матеріалами справи - згідно Виписки Відповідача за період з 30.07.2019 по 11.03.2021 року Позивачем було сплачено 19 платежів по кредиту на загальну 11 881 грн. 00 коп., з яких: 6 239 грн. 84 коп. Відповідач зарахував в рахунок погашення плати за обслуговування кредиту, що становить 52,51% від усіх платежів по кредиту.
Таким чином сплачена вже Позивачем плата за обслуговування кредитної заборгованості по кредиту в розмірі 6 239 грн. 84 коп. підлягає зарахуванню в рахунок погашення основного боргу.
З врахуванням зарахованих Відповідачем сум на погашення кредиту (основного боргу) в розмірі 5 605 грн. 97 коп. та перерозподілу сплаченої плати за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 6239 грн. 84 коп. в рахунок погашення кредиту (основного боргу) вбачається переплата по основному боргу у розмірі 1 845 грн. 81 коп. (5605,97 + 6239,84 - 10 000 (отриманого кредиту)= 1 845,81).
Таким чином і стягнута Банком пеня у розмірі 34 грн. 22 коп. за прострочення виконання зобов'язань є безпідставною, оскільки при здійснені перерахунку заборгованості, прострочена заборгованість по Договору кредиту у Позивача була відсутня
Таким чином сума у розмірі 34 грн. 22 коп. підлягає зарахування в рахунок погашення кредиту (основного боргу).
Також, як вбачається з колонки 6 Таблиці п.5 Додатку №1 (проценти за користування кредитом) розмір процентів за весь строк користування кредитом, які повинен сплатити позичальник з 02.09.2019 року по 30.07.2021 року по Кредитному договору становить 1 грн. 11 коп.
Отже, для повного виконання зобов'язання по Договору кредиту Позивач зобов'язаний сплатити 10 001 грн. 11 коп.
Оскільки Позивачем в цілому станом на 13 січня 2021 року (останній 19-й платіж ) по Договору кредиту було сплачено 11 881 грн. 00 коп.,таким чином сума яка підлягає поверненню Банком Позивачу складає 1879 грн. 89 коп. (11 881 - 10 001,11=1 879,89).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зобов'язання по кредитному договору є припиненим у зв'язку з достроковим виконанням зобов'язання по кредиту, оскільки позивачем станом на 13 січня 2021 року по договору кредиту було сплачено 11 881 грн., при цьому відповідачу необхідно повернути позивачу 1879,89 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача стосовно визнання положень пунктів договору та стягнення з відповідча перплачених коштів та визнання зобов'язання перед АТ «Ідея Банк» за Договором кредиту припиненим у зв'язку з його достроковим виконанням - слід задовольнити, оскільки вони знайшли ствердження в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору.
Відтак, судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача.
Враховуючи, що позов Позивача одночасно містить дві вимоги як майнового так і не майнового характеру, а тому з Відповідача підлягає стягненню в дохід держави окремо по кожній з таких вимог, виходячи з 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ставок для фізичних осіб на загальну суму 1816 грн. ( 908х2).
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 207, 215, 216, 526, 530, 611, 612, 623, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України, «Про споживче кредитування», Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) про захист прав споживачів визнання кредитного договору частково недійсним та повернення безпідставно отриманих коштів задоволити.
Визнати недійсним пункт 1.5. Договору кредиту №Z81.00117.005537720 від 30 липня 2019 року та пункти 4.2., 5. Паспорту споживчого кредиту Додатку №1 до Договору кредиту №Z81.00117.005537720 від 30 липня 2019 року в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості на загальну суму 8 399 грн. 76 коп. та зобов'язати Акціонерне товариство «Ідея Банк»(адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) здійснити перерахунок платежів здійснених ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання реєстрації: АДРЕСА_1 ) за Договором кредиту №Z81.00117.005537720 від 30 липня 2019 року , з часу його укладення, зарахувавши вже сплачені кошти, що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості та пені в рахунок погашення основного боргу по Договору кредиту №Z81.00117.005537720 від 30 липня 2019 року, а надлишок сплачених коштів повернути ОСОБА_1 .
Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк»(адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання реєстрації: АДРЕСА_1 ) безпідставно отримані кошти по Договору кредиту №Z81.00117.005537720 від 30 липня 2019 року у розмірі 1 879 грн. 89 коп.
Зобов'язання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання реєстрації: АДРЕСА_1 ) перед Акціонерним товариством «Ідея Банк»(адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) за Договору кредиту №Z81.00117.005537720 від 30 липня 2019 року вважати припиненими у зв'язку з достроковим виконанням договору кредиту.
Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; код ЄДРПОУ 19390819) на користь ДСА України судовий збір у сумі 1816 грн.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.Є.Радченко