Ухвала від 19.07.2021 по справі 640/20831/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/20831/20

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Черпіцька Л.Т., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від "31" травня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від "31" травня 2021 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі встановленому законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", який на 01.01.2020 становив 2102 грн.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI, в чинній на час подачі апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції редакції, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржник у апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції, яким задоволено одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку судовий збір за подання позовної заяви позивач мав би сплати у розмірі 840,80 грн та вимогу майнового характеру на суму 494 538 грн, за яку судовий збір підлягав сплаті у розмірі 4945,38 грн (494538*1%=4945,38).

Отже, скаржник має сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 8679,27грн. (840,80+4945,38=5786,18*150%=8679,27).

Як вбачається з платіжного доручення №2742 від 11 червня 2021 року, скаржник сплатив судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 6409,27 грн. (8679,27-2270,00=6409,27).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи, що скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 6409,27 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печер. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку шляхом сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом №3674-VI.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя Л.Т. Черпіцька

Попередній документ
98430752
Наступний документ
98430754
Інформація про рішення:
№ рішення: 98430753
№ справи: 640/20831/20
Дата рішення: 19.07.2021
Дата публікації: 22.07.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (07.11.2024)
Дата надходження: 29.07.2024
Предмет позову: про встановлення судового контролю
Розклад засідань:
05.10.2021 14:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
12.10.2021 15:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАРТИНЮК Н М
СМОКОВИЧ М І
ЧЕРПІЦЬКА ЛЮДМИЛА ТИМОФІЇВНА
ШТУЛЬМАН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ВОЙТОВИЧ І І
ГОЛОВЕНКО О Д
КАРАКАШЬЯН С К
МАРТИНЮК Н М
СМОКОВИЧ М І
ЧЕРПІЦЬКА ЛЮДМИЛА ТИМОФІЇВНА
ШТУЛЬМАН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби м.Києві
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві
Головне управління Державної фіскальної служби України у м.Києві
Головне управління Державної фіскальної служби України у місті Києві
Головне управління ДПС у м. Києві
Головне управління ДПС у м.Києві
Головне управління ДПС у місті Києві
Головне управління ДПС у місті Києві особі комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації
Головне управління ДФС у м. Києві
Головне управління ДФС у м.Києві
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби м.Києві
Головне управління Державної фіскальної служби України у м.Києві
Головне управління ДПС у м.Києві
Колесніков Микола Олегович
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у м.Києві
представник позивача:
Адамович Оксана Вікторівна
Адвокат Макаревич Оксана Вікторівна
суддя-учасник колегії:
ВІВДИЧЕНКО ТЕТЯНА РОМАНІВНА
ЖУК А В
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
ПИЛИПЕНКО ОЛЕНА ЄВГЕНІЇВНА
РАДИШЕВСЬКА О Р
СОБКІВ ЯРОСЛАВ МАР'ЯНОВИЧ
УХАНЕНКО С А
ЧЕРПАК ЮРІЙ КОНОНОВИЧ