П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення апеляційної скарги
20 липня 2021 р.м. ОдесаСправа № 400/1429/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Димерлія О.О., Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року по справі №400/1429/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДК Девелопмент» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року від 27 травня 2021 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДК Девелопмент».
На зазначене судове рішення Чорноморська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2021 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 6 306 грн.
Також, апелянту було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Зазначену ухвалу апелянтом одержано 05.07.2021 року, що підтверджується звітом про надсилання ухвали засобами електронного зв'язку та відповідним електронним підтвердженням.
19.07.2021 року апелянтом подано клопотання, в якому з посиланням на ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 133 КАС України, ставиться питання про надання додаткового часу на усунення недоліків скарги.
В обґрунтування клопотання зазначено, що станом на липень 2021 року митниці не надходили асигнування для оплати судового збору та відповідні фінансові ресурси з метою забезпечення сплати судового збору у органу відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
Водночас, скаржником не підтверджені обставини про відсутність фінансових ресурсів на забезпечення державного органу коштами для оплати судового збору відповідними доказами, у зв'язку із чим підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.
У визначений строк апелянтом вимоги судового рішення про залишення скарги без руху не виконано.
Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Так, згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, оскільки апелянт вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ст.ст. 133, 169, 298 КАС України,-
У задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення оплати судового збору за подання скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року по справі №400/1429/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДК Девелопмент» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень - повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя-доповідач: О.В. Єщенко
Судді: О.О. Димерлій
Т.М. Танасогло