ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
19 липня 2021 року м. Київ № 640/2645/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Дім»
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Дім» (далі - позивач, ТОВ «Велес Дім») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у місті Києві), в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило:
- визнати протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №919/26-15-04-13-19 від 27.12.2019 про виключення ТОВ «Велес Дім» з реєстру платників єдиного податку;
- зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві поновити реєстрацію ТОВ «Велес Дім» як платника єдиного податку третьої групи з 27.12.2019 та включити його до реєстру платників єдиного податку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного рішення щодо позивача про виключення із реєстру платників єдиного податку з 31.12.2019 діяв всупереч та не у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України, а тому зазначене рішення контролюючого органу є протиправним і підлягає скасуванню. Позивачем зазначено, що податкові зобов'язання сплачувалися вчасно та в повному обсязі, проте податкове зобов'язання сплачено на інший рахунок, тому на думку позивача податковий борг був відсутній, оскільки кошти надійшли до державного бюджету, що виключає підставу для анулювання свідоцтва платника єдиного податку. Крім того, спірне рішення прийняте контролюючим органом не на підставі акта перевірки, а на підставі даних картки особового рахунку платника податку, що суперечить вимогам пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України.
Відповідачі позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, обґрунтовуючи свою позицію тим, що згідно з даними інтегрованих карток на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у позивача був наявний податковий борг з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю.
Представником позивача подана додаткові пояснення до позовної заяви, у яких повторно наголошено на порушеннях контролюючого органу, що слугували для позивача підставою для звернення до суду із цим позовом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) на підставі пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Через канцелярію суду 18.02.2021 позивачем подано заяву про зміну предмета спору.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2021 заяву ТОВ «Велес Дім» про зміну предмета позову від 18.02.2021 повернуто позивачу.
Також 24.02.2021 судом була постановлена ухвала, якою, за результатами розгляду заяви позивача, останньому було відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.
Через канцелярію суду 03.03.2021 позивачем подано заяву про зміну предмета позову, у якій визначено вимоги:
- визнати протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №919/26-15-04-13-19 від 27.12.2019 про виключення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Дім» з реєстру платників єдиного податку;
- зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Дім» як платника єдиного податку третьої групи з 27.12.2019 та включити його до реєстру платників єдиного податку.
Ухвалою суду від 16.03.2021 вказану заяву позивача прийнято до розгляду та продовжено розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) на підставі п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України. Одночасно цією ухвалою відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача від 03.03.2021.
25.03.2021 судом постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.
16.06.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Матеріали справи також містять неодноразові звернення позивача про прискорення розгляду справи по суті з посиланням на велике значенням вирішення спору по суті для відновлення порушених прав позивача.
Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, суд встановив такі обставини справи.
Позивач з 01.12.2012 є платником єдиного податку, 3 група, що підтверджується копією свідоцтва платника податку серія НОМЕР_1 .
Згідно платіжного доручення №214 від 19.04.2019 сплачено суму 0,94 грн з призначенням платежу: екологічний податок за 1 квартал 2019 року; нараховано та перераховано повністю 30.04.2019 з відміткою банку, що кошти перераховано в дохід бюджету.
ТОВ «Велес Дім», як платник єдиного податку за ставкою 5%, протягом 2020 року подавав щоквартальну звітність у встановлені законодавством терміни, яка приймалась контролюючим органом, що підтверджується квитанціями про прийняття, а також сплачував податки.
Листом ГУ ДПС у м. Києві №5987/6/26-15-04-14-18 від 27.01.2021 повідомило позивача, що за результатами перевірки наявності та достовірності обов'язкових реквізитів (пункт 49.8 статті 49 Кодексу) документ «податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за рік 2020», який був прийнятий 20.01.2021 за №9370021701, вважається неподаним у зв'язку з порушенням вимог нормативно-правових актів, а саме: зазначено недостовірне значення обов'язкового реквізиту «звітний (податковий) період» (пункт 48.3 статті 48 глави 2 розділу II Кодексу), оскільки у визначеному податковому (звітному) періоді платник не перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.
Представник позивача звернувся з адвокатським запитом щодо надання інформації та копії документів щодо анулювання реєстрації ТОВ «Велес дім» платником єдиного податку.
Листом ГУ ДПС у м. Києві № 10961/6/26-15-04-19-15 від 05.02.2021 про розгляд адвокатського запиту повідомив позивача про те, що за даними інформаційної системи ДПС, реєстрацію платником єдиного податку 3 групи ТОВ «Велес Дім» анульовано у зв'язку із наявністю податкового боргу по екологічному податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) (код платежу 19010100) на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у відповідності до вимог абзацу 3 пункту 299.10 статті 299 та абзацу 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України, за рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 27.12.2019 № 919/26-15-04-13-19. Також, до відповіді додано копію вказаного рішення.
Так, згідно рішення ГУ ДПС у м. Києві від 27.12.2019 № 919/26-15-04-13-19 про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «Велес Дім», підставою для його прийняття слугувало те, що у ТОВ «Велес Дім» обліковується податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів по екологічному податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) (код платежу 19010100) та станом на 01.12.2019 складає 0,94 грн. У відповідності до абзацу 3 пункту 299.10 статті 299 та абзацу 8 підпункту 298.23 пункту 298.2 статті 298 Податкового Кодексу України, реєстрація платника податку підлягає анулюванню - в останній день другого із двох послідовних кварталів.
Також, листом ГУ ДПС у м. Києві №16806/6/26-15-04-14-18 від 18.02.2021 повідомило підстави для визнання неподаною декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за рік 2020 від 20.01.2021 за №9370021701 з підстав, що раніше наводились у листі №5987/6/26-15-04-14-18 від 27.01.2021.
Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
Відповідно до абзацу 2 пункту 294.1 статті 294 ПК України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.
Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду (пункт 294.2 статті 294 ПК України).
Згідно з пунктом 295.3 статті 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал..
У разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, в останній день другого із двох послідовних кварталів (пункт 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України).
Відповідно до пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
Згідно з абзацом 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платник єдиного податку зобов'язаний в останній день другого із двох послідовних кварталів перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.
Таким чином, наявність у платника єдиного податку третьої групи податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів є обставиною, з якою ПК України пов'язує можливість анулювання свідоцтва платника єдиного податку.
ТОВ «Велес Дім», як платник єдиного податку за ставкою 5%, протягом 2020 року подавав щоквартальну звітність, яка приймалась контролюючим органом, що підтверджується квитанціями про прийняття, у встановлені законодавством терміни, та сплачував податки.
Контролюючим органом, надано копію декларації, згідно якої ТОВ «Велес Дім», як платник єдиного податку за ставкою 5%, подавав 10.04.2019 щоквартальну звітність за І квартал 2019.
Згідно платіжного доручення №214 від 19.04.2019 сплачено суму 0,94 грн призначення платежу екологічний податок за 1 квартал 2019 року, нараховано та перераховано повністю 30.04.2019 з відміткою банку що кошти перераховано в дохід бюджету.
Згідно наданої відповідачем інтегрованої картки платника податків, у ній відсутні відомості щодо сплачених позивачем коштів згідно платіжного доручення №214 від 19.04.2019.
При цьому, згідно платіжного доручення №214 від 19.04.2019 податкове зобов'язання у сумі 0,94 грн з призначенням платежу екологічний податок за 1 квартал 2019 року, нараховано та перераховано повністю 30.04.2019, що підтверджується відміткою банку про перерахування в дохід бюджету.
Разом з тим, податкове зобов'язання сплачено на інший рахунок.
Водночас, у постановах від 01.04.2021 у справі № 810/3355/17, від 18.12.2020 у справі № 822/5450/15 Верховний Суд зазначав, що за змістом статті 45 Бюджетного кодексу України всі сплачені податки і збори (обов'язкові платежі), в будь-якому випадку зараховуються та акумулюються на один консолідований рахунок - єдиний казначейський рахунок, а зарахування коштів на відповідний рахунок має значення лише для обліку коштів. Тому, здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету має кваліфікуватись як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податку при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності.
Пунктом 299.11 статті 299 ПК України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Таким чином, підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.
Проте, судом встановлено, що жодної перевірки ТОВ «Велес Дім» контролюючим органом проведено не було та, відповідно не було складено акта про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку. Спірне рішення №919/26-15-04-13-19 від 27.12.2019 про анулювання реєстрації платника єдиного податку було прийняте контролюючим органом на підставі картки особового рахунку (КОР) платника податку, а не на підставі акта перевірки, як встановлено в пункті 299.11 статті 299 ПК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що сплата коштів до відповідного бюджету (місцевого бюджету) за податковими зобов'язаннями здійснена своєчасно, оскільки кошти (єдиний податок по екологічному податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю), хоча і не були перераховані на рахунок в органи казначейства відкритий для сплати єдиного податку до бюджету, проте помилкове зазначення іншого рахунку не призвело до ненадходження коштів на єдиний казначейський рахунок, та, як наслідок, до відповідного місцевого бюджету. Тому сплата коштів на помилковий казначейський рахунок не може вважатися підставою для висновку про несплату позивачем податкового зобов'язання та застосування до нього відповідних санкцій.
Враховуючи зазначене та встановлені обставини справи, суд дійшов правильного висновку, що контролюючий орган при прийнятті рішення №919/26-15-04-13-19 від 27.12.2019 щодо ТОВ «Велес Дім» про анулювання реєстрації платника єдиного податку діяв всупереч та не у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України, а тому зазначене рішення контролюючого органу є протиправним і підлягає скасуванню.
Крім того, щодо повідомлення платника податку про анулювання реєстрації платника єдиного податку, слід зазначити таке.
Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Поштове відправлення за штрих-кодом № 0410714414171 в пошуковій системі поштового відділення Укрпошти не зареєстровано, а тому твердження відповідача про направлення оскаржуваного рішення №919/26-15-04-13-19 від 27.12.2019 згідно з приписами статті 42 ПК України є сумнівними.
Разом з тим, позивачу було направлено оскаржуване рішення №919/26-15-04-13-19 від 27.12.2019 та вручено лише 16.06.2021 (згідно інформації про поштове відправлення за штрих-кодом № 0411634173021 в пошуковій системі поштового відділення Укрпошти).
Отже, оскаржуваного рішення №919/26-15-04-13-19 від 27.12.2019 відповідачем платнику податків своєчасно направлено не було.
Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п'ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» (рішення від 08.11.2005) в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними.
Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер'їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.
Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, колегія суддів вважає ефективним способом поновлення порушеного права позивача у спірних відносинах зобов'язання Головного управління ДПС у м. Києві поновити реєстрацію ТОВ «Велес Дім» як платника єдиного податку третьої групи з 27.12.2019 та включити його до реєстру платників єдиного податку.
Доводи відповідача не визнаються судом виходячи з вищезазначеного.
Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням встановлених фактичних обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 5-11, 73-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Дім» задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у м. Києві №919/26-15-04-13-19 від 27.12.2019 про виключення ТОВ «Велес Дім» з реєстру платників єдиного податку.
3. Зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві поновити реєстрацію ТОВ «Велес Дім» як платника єдиного податку третьої групи з 27.12.2019 та включити його до реєстру платників єдиного податку.
4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Дім» (код ЄДРПОУ 35489624, юридична адреса: 03067, м. Київ, провулок Західний, 3Д, фактична адреса (для кореспонденції): 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 54А) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п'ятсот сорок гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ - 44116011, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку, визначеному статтями 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з моменту складення повного тексту.
Суддя Н.А. Добрівська