Справа № 420/12193/20
15 липня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бжассо Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,
за участі сторін:
представників відповідачів: в/ч 1469 Ковальчука Д.П, (згідно довіреності), в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 (згідно довіреності), в/ч 1485 Степановича Д.Г. (згідно довіреності),
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_3 ) про визнання неправомірними дій щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення, зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходить адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_3 ) про визнання неправомірними дій щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення, зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення .
29.06.2021 року від представника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 14690) надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що як вказав позивач про порушення своїх прав йому стало відомо ще у лютому 2015 року, проте із позовом до суду він звернувся лише 09.11.2020 року. Представник відповідача зазначає, що позивач звернувся до суду із порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України та наголошує на тому, що індексація грошового забезпечення не входить до структури грошового забезпечення та поняття заробітна плата і грошове забезпечення не є тотожними.
Під час судового засідання 15.07.2021 року представник відповідача в/ч 14690 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представники відповідачів в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_3 клопотання підтримали та просили задовольнити.
Позивач у судове засідання не з'явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Суд вислухав представників відповідачів, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Приписами ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.
Частини 1-3, 5 статті 122 КАС України: позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Стаття 98 Кодексу законів про працю України: оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.
Частина 2 статті 233 Кодексу законів про працю України: у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
У рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року у справі № 9-рп/2013 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України зазначено, що індексація заробітної плати як складова належної працівникові заробітної плати спрямована на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв'язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги. Тому системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що індексація грошового забезпечення, як складова грошового забезпечення військовослужбовців, є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, а отже підлягає обов'язковому нарахуванню і виплаті.
З урахуванням вищевикладеного, суд робить висновок, що індексація грошового забезпечення як складова грошового забезпечення військовослужбовців є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, тому підлягає обов'язковому нарахуванню і виплаті.
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року по справі № 620/1892/19.
В аспекті спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що поняття «грошове забезпечення» і «заробітна плата», які використано у законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними, а тому спір щодо виплати грошового забезпечення військовослужбовцю охоплюється застосованим в частині 2 статті 233 КЗпП України визначенням «законодавство про оплату праці» та, відповідно, звернення до суду з заявленими позивачем вимогами не обмежується будь-яким строком.
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 25 квітня 2019 року по справі № 804/496/18.
Таким чином, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки право позивача на звернення до суду із заявленими позовними вимогами не обмежується будь-яким строком.
Щодо посилань представника відповідача на практику Верховного Суду та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2021 року у справі № 280/9018/20, суд зазначає, що постанови Верховного Суду, на які посилаються відповідача стосуються інших правовідносин, аніж, у справі № 420/12193/20, а висновки суду апеляційної інстанції не є обов'язковими для застосування судом першої інстанції при розгляді справи чи клопотань сторін.
Керуючись ст. ст. 7, 14, ст.122, ст. 205, ст.ст.248, 256 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_3 ) про визнання неправомірними дій щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення, зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.
Повний текст ухвали складений та підписаний судом 20 липня 2021 року.
Суддя Н.В. Бжассо