справа№380/4361/21
12 липня 2021 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву про включення до складу судових витрат витрати на правничу допомогу у справі №380/4361/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України, відповідач) з такими позовними вимогами:
- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення документів про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги;
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву (рапорт) від 11.06.2020 про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 і додані документи разом із висновком ГУ МВС України у Львівській області і прийняти за наслідками повторного розгляду одне із рішень, передбачених пунктом 9 Порядку т умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 (про призначення або про відмову у призначенні грошової допомоги).
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 адміністративний позов було задоволено повністю.
30.06.2021 позивач подав заяву (вх. №46456), у якій просив стягнути на користь ОСОБА_1 з Міністерства внутрішніх справ України судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
При розгляді заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходив з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Частиною 1 та п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
У свою чергу, компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст. 134 КАС України.
За змістом ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано:копію договору про надання правової допомоги від 20.03.2021 № 13, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правової допомоги серії ВС №1035923, акт виконаних робіт від 24.06.2021.
Згідно наданого договору про надання правової допомоги та ордеру вбачається, що професійну правову допомогу позивачу надавала адвокат Козак Олена Вікторівна (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1669 від 10.04.2007.
Частинами 5, 6 ст. 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а.
Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (серед інших).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Аналізуючи наведені норми законодавства та надані на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу докази, суд встановив таке.
В акті про надання юридичних послуг від 24.06.2021 зазначено, зокрема, про такі види наданих послуг, як: ознайомлення з матеріалами справи - 3 год., консультації з фахівцями в галузі призначення і виплати одноразової грошової допомоги - 3 год., вивчення профільної судової практики - 2 год., вивчення профільних нормативних документів - 4 год., усні консультації - 8 год., письмові консультації - 5 год., підготовка позову - 5 год., підготовка заперечення на відзив на позовну заяву - 1 год., ознайомлення клієнта з рішенням суду, роз'яснення його суті, порядку та наслідків подання апеляційної скарги - 1 год.
Водночас, позовна заява, заперечення на відзив та заява про включення до складу судових витрат витрати на правничу допомогу підписані і подані позивачем особисто та не містять жодної інформації про представника позивача, що ставить під сумнів виготовлення вказаних документів адвокатом Козак О.В.
Крім того, зміст заперечень на відзив (з посиланням на норми Цивільного процесуального кодексу України в адміністративній справі) ставить під сумнів виготовлення вказаного документу адвокатом.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, з яких суд міг би встановити надання позивачу професійної правової допомоги адвокатом Козак О.В.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, що має наслідком відмову у задоволенні заяви позивача про включення до складу судових витрат витрат на правничу допомогу у справі №380/4361/21.
Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 143, 242-246, 252, 255, 257, 293, 295, п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення", пп. 15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у задоволенні заяви позивача про включення до складу судових витрат витрат на правничу допомогу у справі №380/4361/21 відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 19.07.2021
Суддя Потабенко В.А.