Справа № 639/1309/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1094/21 Чижиченко Д.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
30 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - Нагорного І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
16 лютого 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115326 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 16 лютого 2021 року о 1135 год. вул. Велика Гончарівська, 29 в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») у лікаря-нарколога водій відмовився в установленому законом порядку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
17 лютого 2021 року поліцейським складено рапорт де вказано, що вірною адресою вчиненням адміністративного правопорушення є: м. Харків, вул. Велика Гончарівська, 28.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суддя незаконна та необґрунтована.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано місце вчинення правопорушення, та невірно вказано адресу складання протоколу.
Вважає, що УПП ДПП в Харківській області невірно вказано територіальну підсудність вказаної справи, оскільки справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.
Вважає, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 є неналежним доказом по справі, оскільки останній в судовому засідання не допитувався.
За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що прибувши до закладу охорони здоров'я він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки від дружини дізнався про замінування закладу охорони здоров'я, він тому вирішив не ризикувати своїм життям та здоров'ям.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Нагорного І.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 16 лютого 2021 року о 1135 год. в м. Харкові по вул. Велика Гончарівська, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками поліції за порушення частини 2 статті 122 КУпАП. Маючи ознаки наркотичного сп'яніння, зі згоди ОСОБА_1 доставлено поліцейськими до закладу охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД» з метою проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, де в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115326 від 16 лютого 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано місце вчинення правопорушення, та невірно вказано адресу складання протоколу, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.
Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Під час розгляду справи було встановлено, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є вул. Велика Гончарівська, 28, Новобоварського району м. Харкова, де ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та був зупинений поліцейськими.
Відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Харкова місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.
Відповідно до частино 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги щодо порушення територіальної підсудності є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 є неналежним доказом по справі, оскільки останній в судовому засідання не допитувався, апеляційним судом до уваги не приймаються, з огляду на та, що з клопотанням про допит свідка до апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не звертались.
При цьому, апеляційний суд враховує, що його письмові пояснення, узгоджуються з фактичними обставинами події та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння обумовлено замінуванням закладу охорони здоров'я не спростовують висновків судді про невиконання ним вимог пункту 2.5 ПДР України.
При цьому, апеляційний суд враховує, що перебуваючи біля приміщення КНП ХОР «ОНД», ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння о 1217 год. 16 лютого 2021 року. В той час, як згідно листа начальника ГУНП в Харківській області евакуація громадян 16 лютого 2021 року за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 відбувалась у період часу з 0953 до 1115 год. та з 1244 до 1350 год. Огляд місця події тривав з 1115 до 1145 та з 1350 до 1430 год. Тобто, у ОСОБА_1 були відсутні будь-які перешкоди виконати вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння за наявності в нього бажання пройти такий огляд.
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає.
Керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна