Справа № 183/4677/21
№ 3/183/2048/21
19 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, військовослужбовця, водія-номера обслуги зенітно-артилерійського відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
13.07.2021 року під час проведення ранкового шикування особового складу військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено відсутність солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 . Пошуки на території військової частини результатів не дали, на телефонні дзвінки військовослужбовець ОСОБА_1 не відповідав. 14.07.2021 року приблизно о 13.00 годині солдат ОСОБА_1 прибув на територію військової частини. Таким чином солдат ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі без поважних з 08 години 30 хвилин 13.07.2021 року до 13 години 00 хвилин 14.07.2021 року, де час проводив на власний розсуд, тим самим ухилившись від виконання службових обов'язків за займаною посадою. Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення військової частини або місця служби терміном до 10 діб в умовах особливого періоду.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи в його відсутність.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; письмових пояснень солдата ОСОБА_1 , викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 13.07.2021 року та 14.07.2021 року до обіду він був відсутній на службі; довідки доповіді командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 про самовільне залишення частини військовослужбовцем за контрактом солдатом ОСОБА_1 ; довідки доповіді ТВО командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 про повернення після СЗЧ військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 ; письмових пояснень солдата ОСОБА_1 про те, що він був відсутнім на службі з 08 години 30 хвилин 13.07.2021 року до 13 години 00 хвилин 14.07.2021 року, оскільки самовільно залишив військову частину та поїхав додому в м. Лозова. Свою провину визнає; письмових пояснень старшого солдата ОСОБА_4 та прапорщика ОСОБА_5 про те, що 08 години 30 хвилин 13.07.2021 року до 13 години 00 хвилин 14.07.2021 року на військовій службі був відсутній солдат ОСОБА_1 ; копії військового квитка ОСОБА_1 ; службової характеристики солдата ОСОБА_1 ; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25.01.2019 року № 21 про зарахування солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 до списків особового складу частини.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, в умовах особливого періоду.
Обставин, які пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-11, 279, 280 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.І. Гузоватий